Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19931/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - обувь - Суд по интеллектуальным правам - международная классификация товаров, услуг - исключительные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19931/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Е. (г.Красноярск) от 23.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-14885/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Е. (г.Красноярск, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" (Челябинская область, г.Миасс, далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Любимая обувь" по свидетельству N 424734; удалении данного товарного знака с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; обязании изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств оборудование, прочие устройства и материалы, на которых размещен товарный знак; обязании опубликовать в местном источнике средств массовой информации решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак с указанием действительного правообладателя товарного знака; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 07.10.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является правообладателем товарного знака "Любимая обувь" по свидетельству N 424734, зарегистрированного 06.12.2010 (приоритет от 13.11.2009) в отношении 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви).

Данный товарный знак содержит комбинированное обозначение со словесными элементами "Любимая" и "ОБУВЬ", выполненными в две строки, при этом в словесном элементе "Любимая" синего цвета буква "Л" исполнена в виде стилизованной туфельки, а словесный элемент "ОБУВЬ" белого цвета расположен на фоне красного прямоугольника.

Также предпринимателю принадлежит исключительное право на использование словесных и комбинированных товарных знаков, содержащих слова "Любимая", "Любимый" в различном графическом исполнении, по 35 классу МКТУ по свидетельствам N 472656, 472657, 472658.

Общество является правообладателем товарных знаков "ЮНИЧЕЛ", "unichel", "UNICHEL" по свидетельствам N 174693, 174694, 281234 в отношении 25, 35 и 42 классов МКТУ.

По договору от 10.06.1996, заключенному между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Портнягиной Л.Ф. (исполнитель), акту приемки оказанных услуг от 08.07.1996, исполнителем разработаны и переданы заказчику макеты рекламной продукции, в том числе с использованием товарного знака "Юничел" совместно с выражением "Любимая обувь". При этом использование обществом рекламного слогана "Юничел - любимая обувь" началось еще до подачи предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака "Любимая обувь" (до даты приоритета товарного знака).

Полагая свое исключительное право на использование товарного знака по свидетельству N 424734 нарушенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия графического и смыслового сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарным знаком предпринимателя. При этом суды сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44786/12, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, в части указания, что элементы обозначения, используемого обществом, и элементы товарного знака предпринимателя имеют совершенно разное исполнение, в результате чего отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-14885/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль