Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4544/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-14885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013

по делу N А76-14885/2011 (судья Гусев А.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича - Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2013), от закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 20.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович (далее - предприниматель Ларионов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" (далее - обувная фирма "Юничел", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 424734 в виде словесного обозначения "Любимая обувь"; удалить данный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг обувной фирмой "Юничел", в том числе, с документации, рекламы, вывесок; изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств оборудование, прочие устройства и материалы, на которых размещен данный товарный знак; опубликовать в местном источнике средств массовой информации решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак с указанием действительного правообладателя товарного знака - предпринимателя Ларионова Е.А.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6-16).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Ларионову Е.А. отказано (т. 12, л.д. 29-38).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ларионов Е.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить от 11.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 12, л.д. 47-61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что ответчиком осуществляется несанкционированное использование идентичного товарному знаку истца словесного обозначения, содержащего охраняемый элемент товарного знака предпринимателя Ларионова Е.А. (слово "Любимая") и его неохраняемую часть (слово "обувь") в отношении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Апеллянт считает, что использование обувной фирмой "Юничел" словесного обозначения "Любимая обувь" вызывает в глазах рядового потребителя смешение деятельности двух субъектов - истца и ответчика, в обоснование чего ссылается на результаты проведенного в г. Красноярске независимого социологического опроса-анкетирования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела заключению патентного поверенного от 16.02.2012 о нарушении обувной фирмой "Юничел" исключительного права предпринимателя Ларионова Е.А. на товарный знак и решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2012 о признании ответчика нарушившим законодательство о конкуренции ввиду использования спорного словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2005 N Ф09-2405/05-С5, апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права об объеме защиты товарного знака, содержащего как охраняемый, так и неохраняемый элемент, проводит сравнение используемого ответчиком обозначения "Юничел любимая обувь" со словом "Любимая", тогда как необходимо проводить сравнение с подлежащим защите в полном объеме словосочетанием "Любимая обувь", несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции слово "обувь" стало неохраняемым элементом товарного знака.

Апеллянт полагает, что Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положения которых приводятся в тексте обжалуемого судебного акта в обоснование отсутствия сходства используемых истцом и ответчиком обозначений, не могут быть применены, поскольку не были опубликованы ни к каком официальном источнике и не имеют силу нормативного правового акта. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" не оценил сходство обозначений с позиции рядового потребителя, а применил профессиональные правила оценки сходства обозначений.

Ссылаясь на статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что одновременное использование ответчиком слова "ЮНИЧЕЛ" и зарегистрированного в качестве товарного знака истца словосочетания "Любимая обувь" не делает использование последнего правомерным, поскольку запрещается любое использование товарного знака, в том числе его размещение на вывесках и в рекламе, в отсутствие разрешения правообладателя.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А40-44786/12 в части вывода о том, что элементы обозначения, используемого обувной фирмой "Юничел" и элементы товарного знака предпринимателя Ларионова Е.А. имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем по-разному воспринимаются, а значит отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение, является ошибочным, поскольку преюдициальное значение имеют установленные судебным актом обстоятельства, а не мнение суда, кроме того, указанный вывод был сделан применительно к конкретному спору, предмет доказывания по которому не предполагал необходимости представления доказательств введения потребителя в заблуждение.

Апеллянт полагает также, что обувная фирма "Юничел" целенаправленно использует спорное словосочетание в рекламных компаниях только в городе Красноярске и Красноярском крае, поскольку "Любимая обувь" с 2007 года является известным и динамично развивающимся брендом на территории города Красноярска и Красноярского края, что опровергает вывод суда об использовании ответчиком слова "любимая" как субъективного отношения к продукции.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного товарного знака "Любимая обувь" с охраняемым элементом "Любимая", а также товарных знаков "Любимая", "Любимый", апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что слово "Любимая" используется в качестве характеристики, субъективного отношения к продукции, не имеют правового значения, поскольку зарегистрированный товарный знак никто и ни в каком виде не вправе использовать, а отказ в судебной защите такого знака противоречит нормам действующего законодательства.

Обувная фирма "Юничел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием ответчик согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ларионова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель обувной фирмы "Юничел" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 424734 удостоверено исключительное право Ларионова Е.А. на использование товарного знака "Любимая ОБУВЬ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2010, приоритет товарного знака - 13.11.2009, срок действия регистрации истекает 13.11.2019, в отношении 35 класса международной классификации товаров и услуг - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви (т. 1, л.д. 19-20). Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Любимая" и "ОБУВЬ", выполненными в две строки. При этом в словесном элементе "Любимая" синего цвета буква "Л" исполнена в виде стилизованной туфельки, а словесный элемент "ОБУВЬ" белого цвета расположен на фоне красного прямоугольника.

Кроме того, истцом получены свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) "ЛЮБИМАЯ" N 472656 (т. 9, л.д. 122-123), "Любимая" N 472657 (т. 9, л.д. 124-125), "ЛЮБИМЫЙ" N 472658 (т. 9, л.д. 126-127).

Из материалов дела усматривается также, что обувная фирма "Юничел" является правообладателем следующих товарных знаков:

"ЮНИЧЕЛ", дата регистрации 06.05.1999, номер регистрации 174693, дата истечения срока действия 18.09.2016, в отношении 25 и 42 класса международной классификации товаров и услуг - обувь и реализация товаров;

"unichel", дата регистрации 06.05.1999, номер регистрации 174694, дата истечения срока действия 18.09.2016, в отношении 25 и 42 класса международной классификации товаров и услуг - обувь и реализация товаров;

"UNICHEL", дата регистрации 19.01.2005, номер регистрации 281234, дата истечения срока действия 25.11.2013, в отношении 25 и 35 класса международной классификации товаров и услуг - одежда, обувь, головные уборы и продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) (т. 1, л.д. 29-31).

Ссылаясь на использование обувной фирмой "Юничел" словесного обозначения "Любимая обувь" при осуществлении предпринимательской деятельности и полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительное право на использование соответствующего товарного знака, предприниматель Ларионов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований предприниматель Ларионов Е.А. представил в материалы дела фотографии (т. 1, л.д. 32-66, т. 2, л.д. 51-76), копии газетных и журнальных публикаций (т 1, л.д. 67-68, т. 9, л.д. 57-63, 128-134), записи рекламных роликов (т. 1, л.д. 21), распечатки Интернет-страниц (т. 8, л.д. 64-65).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.12.2012 N 21904 обувная фирма "Юничел" признана нарушившей часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части неправомерного использования при осуществлении предпринимательской деятельности (введении в оборот) рекламного лозунга "ЮНИЧЕЛ - любимая обувь", сходного до степени смешения с товарным знаком "Любимая обувь" (свидетельство на товарный знак N 424734 с датой приоритета 13.11.2009) и фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Любимая обувь", правообладателем которого является группа лиц: предприниматель Ларионов Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Любимая обувь" (т. 9, л.д. 117-121).

В подтверждение сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения "Юничел любимая обувь" и товарного знака истца "Любимая обувь" предпринимателем Ларионовым Е.А. в материалы дела представлены данные независимого социологического опроса (анкетирования) на тему: "А что для вас значит любимая обувь?" (т. 9, л.д. 137-142, т. 10, л.д. 1-135, т. 11, л.д. 1-70).

Истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Дойна Я.В. исх. N 1977 от 16.02.2012 о нарушении обувной фирмой "Юничел" исключительных прав предпринимателя Ларионова Е.А. на товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации N 424734 от 06.12.2010 путем использования обозначения "Любимая обувь", сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя Ларионова Е.А. в отношении товаров (услуг), однородных по своему характеру товарам (услугам) предпринимателя Ларионова Е.А. (т. 3, л.д. 9).

Вместе с тем, в материалы дела представлены также результаты опроса физических лиц г. Красноярска, проведенного методом телефонного формализованного интервью на основании договора об оказании маркетинговых услуг от 16.03.2012 N МИ 38 между обувной фирмой "Юничел" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОСгруп" (исполнитель) (т. 8, л.д. 145-149): всем респондентам был задан закрытый вопрос с двумя вариантами ответа: "Скажите, рекламный слоган "Юничел. Любимая обвувь" с каким производителем обуви у вас ассоциируется?" Варианты ответа: 1. ЗАО "Обувная фирма "Юничел", 2. ИП Ларионов Е.А.; по результатам опроса 96,6 % (483 чел.) респондентов выбрали вариант ответа N 1 (ЗАО "Обувная фирма "Юничел") и 3,4 % (17 чел.) выбрали вариант ответа N 2 (ИП Ларионов Е.А.).

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Левиной Е.Б. от 17.04.2012 N 1787/12, согласно которому у потребителя нет представления о принадлежности одному изготовителю товара/услуги обуви, маркированной обозначением "Юничел - любимая обувь", и услуг по розничной продаже женской, мужской и детской обуви известных производителей Германии, Финляндии, Португалии, Словении, России и Белоруссии в магазинах "Любимая обувь" (т. 8, л.д. 120-123).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2012 признана недействительной частично правовая охрана товарного знака по свидетельству N 424734, из правовой охраны исключен словесный элемент "ОВУВЬ" (т. 3, л.д. 39, т. 8, л.д. 56).

В заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения (приложение к указанному выше решению от 30.01.2012) указано, что основным элементом рекламного слогана "ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь", акцентирующим на себе внимание потребителя, является слово "ЮНИЧЕЛ", воспроизводящее оригинальную часть фирменного наименования лица, подавшего возражение, и основной элемент его товарных знаков (т. 3, л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия между спорным словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца сходства до степени смешения, поскольку словесное обозначение "Любимая обувь" используется ответчиком не в качестве самостоятельного обозначения, а в качестве характеристики продукции ЮНИЧЕЛ. Суд пришел к выводу об отсутствии смыслового сходства сравниваемых обозначений, указал, что слово "Любимая" в спорном словосочетании "Юничел - любимая обувь" не является доминирующим, указывает на субъективное отношение потребителя к изделию обувь, произведенному обувной фирмой "Юничел", относится к слабым элементам анализируемого словесного обозначения, а при общей оценке последнего именно словосочетание "обувь Юничел" отражает оригинальное и запоминающееся потребителем название изделия, ввиду чего является доминирующим. Суд указал также на отсутствие графического сходства сравниваемых обозначений. Кроме того, суд пришел к выводу о преюдициальности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44786/12 в части указания, что элементы обозначения, используемого обувной фирмой "Юничел", и элементы товарного знака предпринимателя Ларионова Е.А. имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем совершенно по-разному воспринимаются, а, значит, отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

По мнению судебной коллегии, признаков графического сходства, равно как сходства изобразительного и объемных обозначений на исследуемом словесном обозначении не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как указано выше, согласно свидетельству N 424734 Ларионов Е.А. является правообладателем товарного знака со словесным элементом "Любимая ОБУВЬ" с датой приоритета 13.11.2009 в отношении 35 класса международной классификации товаров и услуг - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви (т. 1, л.д. 19-20).

Товарный знак по свидетельству N 424734 является комбинированным и представляет собой словесное обозначение, в котором словесный элемент "Любимая" выполнен в синем цвете и расположен над словесным элементом "ОБУВЬ", выполненном заглавными буквами белого цвета на фоне красного прямоугольника, в словесном элементе "Любимая" буква "Л" исполнена в виде стилизованной туфельки. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: красный, темно-синий, белый.

Кроме того, из материалов дела усматривается также, что обувная фирма "Юничел" является правообладателем, в том числе, товарного знака "ЮНИЧЕЛ", дата регистрации 06.05.1999, номер регистрации 174693, дата истечения срока действия 18.09.2016, в отношении 25 и 42 класса международной классификации товаров и услуг - обувь и реализация товаров (т. 1, л.д. 29).

Представленное на фотографиях, в копиях газетных и журнальных публикаций, в записях рекламных роликов (т. 1, л.д. 32-66, т. 2, л.д. 51-76, т. 1, л.д. 67-68, т. 9, л.д. 57-63, 128-134, т. 1, л.д. 21) изображение представляет собой словесное обозначение "ЮНИЧЕЛ Любимая обувь", в котором слово "ЮНИЧЕЛ" выполнено заглавными буквами либо красного цвета, либо белого цвета на фоне красного прямоугольника, слова "Любимая обувь" выполнены прописными буквами с заглавной буквы "Л" красного или коричневого цвета.

В распечатке Интернет-страницы, представленной истцом, содержится фраза "Юничел - любимая обувь!" без каких-либо стилистических, графических или цветовых решений (т. 8, л.д. 64-65).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в фото- и видеоизображениях спорного словесного обозначения, используемого ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического, цветового характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, исследуемые изображения не содержат.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово "обувь" указывает на товар, производство которого является основным видом деятельности обувной фирмы "Юничел" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 - т. 1, л.д. 83-85), а слово "любимая" носит описательный характер и использовано для характеристики данной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая комбинированный характер товарного знака по свидетельству N 424734, судебная коллегия считает доводы апеллянта о безусловном нарушении исключительного права истца на товарный знак ответчиком путем использования слова "Любимая" основанными на неверном толковании закона.

Правовых оснований для предоставления судебной защиты исключительному праву истца судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Таким образом, оценив представленные в дело фотографии (т. 1, л.д. 32-66, т. 2, л.д. 51-76), копии газетных и журнальных публикаций (т 1, л.д. 67-68, т. 9, л.д. 57-63, 128-134), записи рекламных роликов (т. 1, л.д. 21), распечатки Интернет-страниц (т. 8, л.д. 64-65), иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные социологических опросов со стороны истца и ответчика и противоположенные по сути заключения патентных поверенных, в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения "ЮНИЧЕЛ Любимая обувь" и товарного знака "Любимая ОБУВЬ", исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Ссылка суда первой инстанции на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, не свидетельствует о том, что суд при принятии обжалуемого решения не оценил сходство спорных обозначений с позиции рядового потребителя.

При этом судебная коллегия суд отмечает, что убежденность апеллянта в наличии очевидного сходства сравниваемых объектов сама по себе не может служить достаточным основанием для формирования у суда аналогичной оценки исследуемого объекта.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-44786/12-51-360 установлено, что элементы обозначения, используемого обувной фирмой "Юничел", и элементы товарного знака по свидетельству N 424734 имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем совершенно по-разному воспринимаются, а значит отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Ларионов Е.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2013 N 193 (т. 12, л.д. 63).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Ларионова Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-14885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова