Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19590/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - задолженность по договору - международный договор - неправильное применение норм материального права - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19590/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" (далее - общество "ВНИПИнефть", заявитель) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-164884/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - общество "ОКБ "Спецтяжпроект") к обществу "ВНИПИнефть" о взыскании 25 598 667 рублей 25 копеек задолженности по договору от 07.06.2011 N 06-15300/2265-3303 (далее - договор), 11 220 647 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 2 524 683 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "ВНИПИнефть" к обществу "ОКБ "Спецтяжпроект" о признании договора недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2013 со ссылкой на статью 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "ОКБ "Спецтяжпроект" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 683 рублей 06 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество "ВНИПИнефть" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом "ВНИПИнефть" (заказчик) и обществом "ОКБ "Спецтяжпроект" (исполнитель) заключен договор от 07.06.2011 N 06-15300/2265-3303 на оказание услуг, связанных с проведением технических инспекций.

Оставление обществом "ВНИПИнефть" без удовлетворения претензии от 27.09.2012 об оплате задолженности по договору в размере 25 598 667 рублей 25 копеек, явилось основанием для обращения общества "ОКБ "Спецтяжпроект" с первоначальным иском.

Полагая, что спорный договор противоречит целям деятельности общества "ОКБ "Спецтяжпроект", указанным в его учредительных документах, общество "ВНИПИнефть" обратилось с встречным иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности обществом "ОКБ "Спецтяжпроект" факта оказания услуг по договору и обязанности общества "ВНИПИнефть" по их оплате в заявленном размере. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что заключенный договор противоречит целям деятельности общества "ОКБ "Спецтяжпроект", указанным в его учредительных документах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняется, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был проверен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения исполнителем услуг и касающиеся конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению. В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Такие полномочия не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-164884/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов