Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-436/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: средства государственного бюджета - угроза жизни и здоровью граждан - собственные средства - межведомственная комиссия - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-436/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь, далее - территориальное управление) от 19.12.2013 N 02-06-8458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-25838/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 по тому же делу, принятых по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (г.Пермь, далее - общественная организация) к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (г.Пермь, далее - департамент) о признании права собственности на самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание стрельбища, общей площадью 381,3 кв.м, первый этаж - кирпичный, второй этаж - дощатый укрепленный, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Фрунзе, 100.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь, далее - управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 прекращено производство по кассационной жалобе территориального управления, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты о его правах и обязанностях как представителя собственника спорного имущества.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным возведение спорного объекта в 1980 году в соответствии с действующим законодательством на предоставленном земельном участке, и что сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прекращая производство по кассационной жалобе территориального управления, суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

Доводы территориального управления о том, что спорное здание является федеральной собственностью, потому заявитель должен быть привлечено к участию в деле, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как необоснованные.

Вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР разрешены в указах Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, от 09.09.1994 N 1845, Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, согласно которым к федеральной собственности отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом была образована Межведомственная комиссия, которая в заключении от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Доказательств внесения спорного объекта в указанный перечень не представлено, а иных документов, свидетельствующих о строительстве здания с привлечением средств государственного бюджета, в материалах дела не имеется.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-25838/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль