Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-16434/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - определение суда апелляционной инстанции - защита конкуренции - решение антимонопольного органа - полномочия антимонопольного органа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-16434/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по делу N А40-153630/2012 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.10.2012 N 390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил законность и обоснованность принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-19276/2012 Арбитражного суда города Москвы, в которых обществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа, признавшего действия общества по размещению на своем сайте в сети Интернет информации, которая вводит в заблуждение в отношении производителя работ, актом недобросовестной конкуренции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 16.01.2013, в полном объеме данное решение изготовлено 23.01.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции сдана обществом в отделение почтовой связи 25.02.2013 и определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 возвращена как поданная с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Общество вновь подало апелляционную жалобу 16.04.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 апелляционная жалоба общества возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы общества о причинах пропуска указанного срока судом отклонены как не являющиеся применительно к обстоятельствам дела уважительной причиной для его восстановления.

Судом принято во внимание, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения суда, а также учтены факты наличия информации о времени и месте судебных заседаний и публикации 25.01.2013 полного текста решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обществом не было приведено.

Отклонен довод о том, что пропуск процессуального срока связан с препятствиями в ознакомлении с делом, поскольку установлено, что полный текст решения суда первой инстанции был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2013.

Таким образом, посчитав, что указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к числу препятствующих подаче заявления в установленный законом срок по не зависящим от заявителя причинам, суды не нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-153630/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней