Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-789/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - поставка товара - товарная накладная - уточнение исковых требований - солидарное взыскание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-789/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 по делу N А55-3345/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества ООО "Промсервис-СД" к открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера", обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (г. Самара) о солидарном взыскании 7 550 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (г. Ставрополь); общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, произведена замена истца ООО "Промсервис-СД" на ООО "Техсервис", иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Концерн Энергомера" 7 550 000 рублей неосновательного обогащения. Требование к ООО "Даймэкс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 названные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ООО "Техсервис" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 60 750 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ООО "Техсервис" о замене истца - ООО "Техсервис" на ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" на основании договора уступки права требования от 16.01.2013, заключенного между указанными сторонами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" взыскано 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, 60 500 рублей государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО "Концерн Энергомера" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Промсервис-СД" (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему иску послужила переплата за поставляемый ОАО "Концерн Энергомера" (поставщиком) товар в рамках сложившихся между указанными сторонами взаимоотношений по разовым внедоговорным сделкам.

Обстоятельства спора по поставке продукции и ее оплате между сторонами были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11816/2010, решением по которому от 01.09.2011, вступившим в законную силу, ОАО "Концерн Энергомера" отказано во взыскании долга по оплате поставок по внедоговорным сделкам ввиду отсутствия задолженности.

В рамках указанного дела установлено, что представленные ОАО "Концерн Энергомера" товарные накладные за период с 2006 по 2009 в большей части не содержат сведений о получении товара ООО "Промсервис-СД", подтвержден факт поставки товара от ОАО "Концерн Энергомера" в адрес ООО "Промсервис-СД" на 11 153 308 рублей, признанный последним, а также факт перечисления денежных средств истцом в период с 2006 по 2011 на расчетный счет ответчика в размере 59 673 555, 60 рублей.

Как отмечено судами, поскольку истец в настоящем деле указывает на то, что перечислил на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" в период с 2008 по 2010 годы денежные средства на 33 000 000 рублей, а получил товара только на 11 153 308, 94 рублей, то именно ответчик поставщик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать иное.

Товарных накладных, подтверждающих поставку товара на 33 000 000 рублей, либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, большую, чем признано покупателем - 11 153 308 рублей, ОАО "Концерн Энергомера" не представило.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А63-11816/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере, превышающем сумму обязательства, составляют на стороне ОАО "Концерн Энергомера" неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-3345/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова