Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-544/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сохранность имущества - временный управляющий - порядок уплаты государственной пошлины - заявления о принятии обеспечительных мер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-544/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кудинова Валерия Михайловича (город Владивосток) от 15.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-15998/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее - компания, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Впоследствии временный управляющий компанией Кудинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета компании совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, не относящегося к производимой продукции.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, с временного управляющего компанией Кудинова В.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кудинов В.М. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Отказывая временному управляющему Кудинову В.М. в удовлетворении его заявления, арбитражные суды исходили из того, что управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представил должные доказательства, подтверждающие его доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управляющего о введении дополнительного запрета на совершение без согласования с ним сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является одним из видов требований о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор за совершение юридически значимых действий.

Воля заявителя была направлена на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Его заявление, подлежавшее оплате государственной пошлиной, судом было рассмотрено по существу. При этом оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имелось.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, профессиональный статус которого предполагает проведение им надлежащей оценки обстоятельств, связанных с испрашиваемыми обеспечительными мерами, должен предвидеть возможные негативные последствия необоснованного заявления требований о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде отнесения на него как на заявителя (в данной части) судебных расходов.

С учетом этого по настоящему спору коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15998/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко