Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-18351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предмет залога - лица, не участвовавшие в деле - обеспечение обязательств - залоговый кредитор - конкурсная масса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-18351/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" от 02.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-1905/11-95-9Б Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-1905/11-95-9Б открытое акционерное общество "Трудовые резервы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.10.2012 утвержден конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены, порядка и условий продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 утверждена начальная стоимость предмета залога (260 единиц оборудования, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1в) на основании отчета об оценке от 29.12.2012 N 950/К-36 в размере 35 731 260 рублей. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - общество) - лицо, не участвующее в деле о банкротстве, и открытое акционерное общество "Ростовский нефтемаслозавод "РИКОС" (далее - завод) - кредитор - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 15.05.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по апелляционной жалобе завода оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества на указанное определение прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества оставил без изменения. Производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в остальной части прекратил.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на то, что является собственником и фактическим владельцем спорного оборудования, которое не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано как заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, спорное оборудование являлось предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01, заключенному должником с открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 требование банка в размере 271 097 543 рубля 78 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом права банка как залогового кредитора должника обществом не оспорены, возражения относительно требований банка им не заявлены. Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с часть 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Установив, что арбитражный суд первой инстанции судебный акт о правах и обязанностях общества не принимал, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное и кассационное обжалование определения суда об утверждении цены предмета залога иного кредитора, а потому прекратили производство по его жалобам.

Вопрос о правах на спорное оборудование не может быть разрешен в рамках спора об определении начальной стоимости его продажи.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-1905/11-95-9Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина