Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-903/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СОКОЛ" (далее - агентство, заявитель) от 09.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А70-8326/2012 Арбитражного суда Тюменской области

по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - общество) о взыскании 3 460 500 рублей расходов на информационные услуги, 18 250 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора от 21.04.2010, 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Юр.ком" (далее - компания), Махецкий Вячеслав Петрович " (далее - Махецкий В.П.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 (с учетом определения суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013, решение от 11.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов агентство просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на доказанность наличия у агентства фактических расходов в спорной сумме, на нарушение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (принципал) и агентством (агент) заключен агентский договор от 21.04.2010 (далее - договор), согласно которому агент обязался от своего имени, за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АЗИТС" задолженности в размере 15 379 994 рубля 76 копеек.

Обществом договор расторгнут в одностороннем порядке.

Полагая, что отказ принципала от договора без возмещения агенту фактически понесенных расходов нарушает его права, и законные интересы агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом буквального толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу, о доказанности обществом оплаты в полном объеме фактических расходов, которые понесены агентством в целях исполнения договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод агентства о не применении пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъясняющего, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанции и отклонен.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, руководствовался названным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявленные агентством затраты на общую сумму 3 478 750 рублей были необходимы для исполнения договора.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8326/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина