Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1134/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-469/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" (далее - общество "Финтэк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" (далее - общество "Владимироблгаз") о признании права собственности на сооружение газопровода высокого (1141,2 метра) и низкого (1053,5 метра) давления общей протяженностью 2194,7 метра, проходящего в городе Муроме по улицам Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной, расположенное в доме 16 по улице Ямской (инвентарный номер 17:435:002:000021830); о признании отсутствующим у общества "Владимироблгаз" права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 943 метра, проходящий в городе Муроме по улице Войкова, Казанскому переулку, территории рынка до входной задвижки (инвентарный номер 17:435:001:100060910 (далее - газопровод высокого давления протяженностью 943 метра); о признании отсутствующим у общества "Владимироблгаз" права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 1003 метра, проходящий в городе Муроме по улице Войкова, Казанскому переулку, территории рынка до входной задвижки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Владимироблгаз" предъявило к обществу "Финтэк" иск о признании отсутствующим права собственности на сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, по улицам Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ямская, дом 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" (далее - общество "Муромский мясокомбинат"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности общества "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления протяженностью 943 метра. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (до переименования общество "Владимироблгаз") (далее - общество "Газпром газораспределение Владимир") просит отменить судебные акты, состоявшиеся после нового рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право собственности на спорные газопроводы перешло к обществу "Финтэк" по сделке купли-продажи с обществом "Муромский мясокомбинат", являвшимся ранее открытым акционерным обществом. Последнее приобрело это имущество в 1993 году в порядке приватизации, а затем передало в пользование обществу "Владимироблгаз": сначала на основании акта от 28.12.1999, а затем - по договору от 03.01.2005, заключенному сроком на 40 лет. Поэтому, покупая спорные газопроводы у сторонней организации, получившей их в 2004 году в порядке закрепления выявленной по результатам инвентаризации публичной собственности, общество "Владимироблгаз" уже пользовалось ими по обязательственному основанию, а потому не могло не знать о том, в чьей собственности они находятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что запись о государственной регистрации права собственности общества "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления протяженностью 943 метра нарушает право собственности общества "Финтэк" на этот же газопровод, а потому признал право собственности общества "Владимироблгаз" на указанный газопровод отсутствующим.

Аргументы общества "Владимироблгаз" об отсутствии у арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" правовых оснований для приватизации газопроводов, построенных в 1977 году, судами тщательно изучены и отклонены со ссылкой на документы об их строительстве, приватизации арендного предприятия и иные представленные по делу доказательства.

Вопреки утверждению общества "Газпром газораспределение Владимир", его заявление о пропуске обществом "Финтэк" срока исковой давности рассмотрено и отклонено судами с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка общества "Газпром газораспределение Владимир" на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-469/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров