Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1592/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - распределение расходов - полномочия суда надзорной инстанции - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1592/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Североуральского городского округа о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-47693/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-47693/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску Молчанова Дмитрия Анатольевича к Администрации Североуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 308 793 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил ему 279 837 рублей. Кроме того предприниматель просил суд взыскать с администрации 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2013 указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 186 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, принятых по вопросу распределения судебных расходов, администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в надзорном заявлении, изучив судебные акты, принятые по данному делу, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды основывали свои выводы на положениях статей 110, 112 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судами установлено, что факт несения предпринимателем судебных издержек в размере 30 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы администрации, изложенные в надзорном заявлении, в частности, о необоснованности заявления предпринимателем исковых требований, влекущих необходимость возложения на него понесенных судебные расходы, являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и признан необоснованным. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-47693/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко