Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-10724/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: признание недействительным зарегистрированного права - сроки исковой давности - приватизация - состав имущества - собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-10724/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по делу N А40-49819/09 Арбитражного суда города Москвы

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество), Управлению Росреестра по Москве о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными зарегистрированного права собственности общества, истребовании у него объекта недвижимости.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Московский комбинат "Красный суконщик", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Департамент имущества г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИНА".

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось с настоящими требованиями в отношении помещений в здании, общей площадью 660,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3, ссылаясь на то, что эти помещения в составе имущества общежития не могли быть включены в план приватизации и уставный капитал ЗАО "МСК "Красный суконщик", Российская Федерация не давала согласия на его приватизацию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оспариваемый акт которого обжалуется по принятой надзорной жалобе, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований территориального управления о признании права федеральной собственности на помещения в здании, общей площадью 660,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3, о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на эти помещения, и об истребовании из незаконного владения общества указанных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, территориальное управление полагает нарушенными единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" было выдано свидетельство от 29.06.1992 N 188 о собственности на приватизированное предприятие, в состав имущества в разделе "здания" вошло 18 объектов. На основании свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26.08.2002 N 2923-р была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МСК "Красный суконщик" на спорный объект, который 24.05.2008 по договору купли-продажи и передаточному акту передан в собственность ООО "Селина", а в последующем обществу "Парус", право которого было зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствующих о характеристиках здания как объекта жилого фонда, и который не подлежал отчуждению в процессе приватизации, с учетом исследования других приватизационных документов и акта от 26.03.2007, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности помимо воли собственника.

Поскольку истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, который фактически владеет этим имуществом, в силу положений статей 223, 302 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать признания права собственности на спорное имущество путем предъявления виндикационного иска с соблюдением установленных правил, обеспечивающих возможность установления добросовестности приобретения имущества, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Проверив доводы истца, касающиеся исчисления срока исковой давности, с учетом судебной арбитражной практики, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен (иск поступил 29.04.2009, истец мог и должен был знать о нарушенном праве с 2002 г.).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49819/09 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль