Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1784/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - мнимая сделка - полномочия суда надзорной инстанции - применение последствий недействительности - возврат денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1784/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" и открытого акционерного общества трест "Севзапморгидрострой" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 по делу N А56-9590/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" (Ленинградская область, город Кингисепп) к обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" (Ленинградская область, город Кингисепп) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества трест "Севзапморгидрострой".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балтстрой" (далее - истец, общество "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" (далее - ответчик, общество "Морстрой") о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) договоров подряда и аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну".

Заявляя иск, общество "Балстрой" ссылалось на то, что указанные сделки на общую сумму 26 171 049 рублей 76 копеек заключены без намерения сторон создать правовые последствия; фактически работы по договорам выполнялись собственными силами заказчика (истца), техника по спорным договорам аренды арендатору (истцу) не передавалась.

В обоснование своих доводов, истец представил документы: контракт, договоры подряда, заключенные между обществом трест "Севзапморгидрострой" (подрядчик) и ЗАО "Балтстрой" (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. К спорным сделкам применены последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде возврата денежных средств обществу "Балтстрой".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из представленных истцом доказательств выполнения работ своими силами, а также показаний вице-президента общества трест "Севзапморгидрострой", допрошенного в качестве свидетеля.

На основании оценки указанных документов, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил факт выполнения работ подрядчиком, ее передачи и приемки заказчиком, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда, а также передачу техники истцу по договорам аренды. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда и аренды мнимыми сделками.

Установив, что работы по спорным договорам выполнены, их результат передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 ко всем спорным договорам, подписанными сторонами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ и арендной платы, суд отклонил доводы общества "Балтстрой" о мнимости этих сделок, установив, что денежные средства получены ответчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовым сделкам работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют.

Кроме того, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил ряд договоров, по которым истек срок исковой давности, что согласно статье 199 Гражданского кодекса дает основания для отказа в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявив схожие с истцом доводы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-9590/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко