Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1219/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ в восстановлении пропущенного срока - неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1219/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" от 18.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-3968/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (г. Льгов) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Курск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 1 248 200 рублей, в том числе 910 265 рублей неосновательного обогащения и 337 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Энергомонтаж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба общества "Энергомонтаж" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 17.12.2013 возвратил кассационную жалобу ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Энергомонтаж" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, а также приложенные к нему документы, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств или предоставления обществом "Энергомонтаж" встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме.

При этом судом при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в заявлении, о несогласии с представленными доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, подготовке судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании, основанные на неполучении им копий искового заявления и судебных актов, неосновательны.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, почтовые отправления с вложением копий определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому адресу (г. Курск, ул. Пионеров, д. 17, кв. 58 - указанному во всех последующих заявлениях и жалобах, в том числе в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора), возвращены почтовой службой за истечением срока хранения и не были вручены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В связи с изложенным нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Кроме того, отказывая в восстановлении сроков подачи апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций также исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с ненадлежащим уведомлением ответчика о судебных заседаниях и принятых в отношении него судебных актах. Напротив, суды пришли к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Возвращая апелляционную и кассационную жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что они поданы по истечении установленных частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков и уважительных причин для их восстановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-3968/2013 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин