Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1934/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: энергетический ресурс - тепловая энергия - приборы учета - потребитель - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1934/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (г. Новотроицк; далее - предприниматель) от 30.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 по тому же делу

по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (г. Орск; далее - компания), муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (г. Орск; далее - предприятие) о взыскании 51 568 рублей 41 копейки неосновательного обогащения; по встречному иску предприятия к предпринимателю о взыскании 36 760 рублей 84 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильную оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Как установлено судами, Мюллеру А.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 407,7 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 31 по проспекту Ленина города Орск Оренбургской области.

Для отопления и горячего водоснабжения этого помещения между предприятием (энергоснабжающая организация), компанией (агент) и предпринимателем (потребитель, абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 941839, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту.

Прибор учета, учитывающий количество потребленных истцом в данном нежилом помещении энергоресурсов, отсутствовал.

Согласно пункту 2.1.2 договора и дополнительных соглашений к нему количество (отпуск) тепловой энергии определяется ориентировочно и может изменяться с учетом изменения температуры наружного воздуха.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что вследствие завышения объема поставленной ему тепловой энергии в 2008 - 2012 годах ответчики неосновательно обогатились на сумму излишне оплаченного предпринимателем объема энергоресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.01.2009 N 941839, признали не доказанными факты завышения ответчиками объемов поставленного ресурса и переплаты предпринимателем за потребленную в спорный период тепловую энергию, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.

Суды исходили из того, что фактическое количество тепловой энергии, потребленной абонентом, рассчитано в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к нему (в том числе пункта 2.1.2 договора) с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с доказанностью ответчиками правильности произведенного расчета как по примененной методике, так и по исходным данным. В то же время данные доводы были предметом исследования судов и отклонены на основании оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств. Вопреки заявлению предпринимателя, судебные акты в достаточной степени мотивированы (в том числе и по оценке предложенных сторонами методикам расчета объема тепловой энергии и исходных данных, использованных в расчетах).

От предложения суда об установлении объема поставленной тепловой энергии путем проведения в суде экспертного исследования истец отказался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать другие фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-12691/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост