Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-1986/08 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пауль Г.Д. рассмотрел заявление Муратовой Асии Исмаиловны (лицо не участвовавшее в деле), Московская область (далее - Муратова А.И.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007, от 14.05.2010 и от 19.05.2011 по делу N А41-К2-25403/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковное" (далее - общество) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 решения малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 (далее - решение N 702/12) и о признании права собственности на следующие земельные участки: N 109, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 137 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с иском к администрации о признании недействительным пункта 1 решения N 702/12 и о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1.656 га с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, Островецкий сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковное", категория использования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2006 отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1 решения N 702/12, требования в части признания права собственности на указанный земельный участок удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 21.12.2006 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 1 решения N 702/12 отказано, в другой части требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 постановление от 22.05.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества оставлено без изменения. В остальной части названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 уточненные исковые требования общества о признании права собственности на испрашиваемые земельные участки N 109, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 137 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 постановление от 30.10.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 постановление от 03.02.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 заявление Чирковой С. Б. о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определений суда первой и апелляционной инстанций и постановлений кассационной инстанции в порядке надзора, Муратова А.И. просит указанные судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и в удовлетворении требований общества отказать или прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Оспариваемые заявителем судебные акты по настоящему делу приняты в 2007, 2010, 2011 и 2012 годах, в то время как с заявлением об их пересмотре в порядке надзора заявитель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.03.2014.

При этом заявитель указывает, что о настоящем деле N А41-К2-25403/2006 и принятых по нему судебных актах узнала случайно только 01.02.2014 из различных сведений, размещенных в сети Интернет на сервисах Google.com и Yandex.ru.

Между тем, соответствующих доказательств, что заявитель узнала о судебных актах только 01.02.2014, и не знала и не могла узнать ранее этой даты, суду не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Муратовой Асии Исмаиловны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007, от 14.05.2010 и от 19.05.2011 по делу N А41-К2-25403/2006 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

Судья

Г.Д. Пауль