Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2810/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сроки исковой давности - оспаривание сделок должника - расчетный счет - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2810/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Колесникова Михаила Юрьевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 делу N А60-20546/2011 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (далее - общество "УралАрматура", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "УралАрматура" конкурсный управляющий должником Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию 290 327 рублей 94 копеек с расчетного счета должника в пользу Колесникова М.Ю. (уточненное требование).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, рассмотревшего спор по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, заявление удовлетворено: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Колесникова М.Ю. в пользу должника 290 327 рублей 94 копеек и восстановления задолженности общества "УралАрматура" перед Колесниковым М.Ю. в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Колесников М.Ю. не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, правильно руководствовался статьей 61.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания указанных действий Перепелкин С.В., равно как и его процессуальный правопредшественник, могли узнать не ранее октября 2012 года ввиду недостоверности первоначально представленной управляющему информации о получателе платежа.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20546/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко