Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-11108/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление ООО "Бриз Холдинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-73798/10-155-625 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (г. Москва) к ООО "Бриз Холдинг" (г. Москва), ООО Компания "Террей" (г. Москва) о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны.

Третьи лица (г. Москва): Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Компания "ЭРМА"

СУД УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Бриз Холдинг" (далее - общество) и "Компания "Террей" о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 2, 3, 4, как на объекты недвижимого имущества (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2000 N 77-01/05-04/2000-2478 (объект пл. 92,2 кв. м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 3), от 24.06.2004 N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения пл. 58,7 кв. м и пл. 21,3 кв. м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А); от 22.11.2000 N 77-01/05-157/200-4438 (здание площадью 66,6 кв. м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 2), от 19.01.2001 N 77-01/00-163/200-115811 (здание пл. 87,5 кв. м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 4), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 отказано в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения того же суда от 25.10.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявление удовлетворено, решение от 25.10.2010 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, заявитель сослался на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление N 3809/12 от 04.09.2012, содержащее в себе оговорку о возможности пересмотра судебных актов принятых по схожим обстоятельствам дела на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Однако, поскольку указанное заявление общества было направлено в арбитражный суд первой инстанции за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что такое заявление подлежало возвращению судом первой инстанции.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт обращения общества с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не изменяет указанного правила. Этот срок не подлежит применению только в случае, если в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-73798/10-155-625 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова