Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-19076/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - поставка товара - наследники - проектно-сметная документация - муниципальные нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-19076/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Криволапова Сергея Николаевича (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-10301/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Криволаповой Надежды Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (г. Курск) о взыскании 2 484 207 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криволапова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - управление) о взыскании 2 693 979 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания управления по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с управления взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 произведена замена предпринимателя на ее правопреемника (наследника) Криволапова С.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с управления взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 14.03.2012, постановлений от 17.06.2013 и от 11.09.2013 Криволапов С.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы Криволапова С.Н., коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты управлением. При этом суды исходили из того, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась, согласие на выполнение спорных работ управление не давало.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, суд кассационной инстанции указал, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку установили, что предприниматель имел право на обращение в суд до 31.12.2010, а обратился 02.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Криволапов С.Н. полагает, что срок исковой давности был прерван, поскольку 31.12.2010 сторонами был подписан акт сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года, что свидетельствует о признании управлением долга.

Между тем суды, оценив указанный акт сверки, не признали его доказательством выполнения спорных работ, поскольку установили, что данный акт не содержит сведений о конкретных видах неоплаченных работ, их объемах и стоимости, а также общей сумме обязательства, подлежащей оплате.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-10301/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин