Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-12726/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: снабжение электроэнергией - бездоговорное потребление электроэнергии - окончание срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - письменная форма)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-12726/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича от 28.04.2014 N 63 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 по делу N А68-4912/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по настоящему делу по иску открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Андрею Юрьевичу (г. Тула) о взыскании 371 012 рублей 22 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что единственным основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось отсутствие в спорный период договора в письменной форме. Между тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012 пункт 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 18.06.2009 N 2632 изложен в редакции, согласно которой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005.

Такое изложение пункта 9.1 договора, по мнению предпринимателя, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое влияет на выводы судов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Пункт 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 18.06.2009 N 2632 изложен в следующей редакции: "настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре".

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 постановление апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды, учитывая изложенные выше разъяснения и установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тульской области N А68-7295/2012 и N А68-13758/2009 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные заявителем доводы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А68-4912/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост