Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4347/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" от 27.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу N А45-4783/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Сибирская Компания "Регион" (г. Новосибирск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (г. Новосибирск, далее - общество) о расторжении договора от 15.09.2008 N 077п, взыскании 448 836 рублей неотработанного аванса, 490 582 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.01.2009 по 12.01.2012, 2 852 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 10.02.2012 и по встречному иску общества к компании о взыскании 448 844 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2013, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскания 448 836 рублей неотработанного аванса и 2 852 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.09.2008 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 077п в редакции дополнительных соглашений N 1-6 к договору, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по проектированию и согласованию проектов, а компания - принять результат работ и оплатить его.

Письмом от 27.10.2010 общество направило компании проектную документацию с актом выполненных работ.

Письмом от 09.11.2010 компания в порядке пункта 3.2 договора направила в адрес общества мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ.

Указывая на существенное нарушение обществом условий договора, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на отказ компании от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов судебно-технической и повторной судебно-строительной экспертиз, суды установили, что в полном объеме работы не выполнены, определить процент фактически выполненных работ, соответствующих договору, не представляется возможным, проектная документация не соответствует техническому заданию, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным требование о возврате неотработанного аванса, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, исходя из отсутствия имеющего для компании потребительскую ценность результата работ, подлежащего оплате в соответствии со статьями 702, 760 названного Кодекса.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него аванса при установлении невозможности выполнения договора в полном объеме по вине заказчика, отклоняется, поскольку оснований для удержания аванса при расторжении договора и непредоставлении встречного исполнения не имеется.

Ссылка заявителя на наличие доказательств, подтверждающих соответствие работ техническим условиям и их фактический объем выполнения, не принимается как направленная на установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о невыполнении указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос о стоимости переданного компании результата работ, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4783/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова