Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-538/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание задолженности - надзорная инстанция - основания для пересмотра)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-538/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 по делу N А40-58020/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК") к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" (Калининградская область, г. Гурьевск) о взыскании задолженности в размере 401 369 рублей 58 копеек и штрафных санкций в размере 849 985 рублей 30 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 401 369 рублей 58 копеек и 401 369 рублей 58 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2013 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" (далее - общество "Уют-Строй") в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 отменил в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества "Уют-Строй" задолженность в размере 366 318 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 885 036 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Уют-Строй" в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскано 266 647 рублей 42 копейки задолженности за период с 23.01.2008 по 28.12.2011, штрафные санкции в размере 825 103 рублей 81 копеек. В части требований о взыскании задолженности в размере 99 рублей 02 копейки и штрафных санкций в размере 59 932 рублей 63 копеек исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 изменил в части взыскания неустойки. Взыскал с общества "Уют-Строй" в пользу АКБ "РОСБАНК" 126 057 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части неустойки отказал.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-538/14 по заявлению от 15.01.2014 о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора АКБ "РОСБАНК" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление АКБ "РОСБАНК" коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58020/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов