Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-14750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - последствия недействительности сделки - очередность удовлетворения требований кредиторов - заявление о признании должника банкротом - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-14750/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу N А14-8223/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безналичного платежа по перечислению должником закрытому акционерному обществу "БАСФ" (далее - заявитель, общество "БАСФ") денежных средств в размере 15 000 000 рублей в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010, оформленной платежным поручением N 87 от 29.03.2011, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "БАСФ" в пользу должника денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 рублей закрытому акционерному обществу "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "БАСФ" в пользу должника 15 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2014 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "БАСФ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности судебные инстанции, установив, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату совершения платежа к должнику имелись требования иных кредиторов, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о ничтожности сделок должника с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и иные, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана оценка с правовым обоснованием.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-8223/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 05.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина