Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1246/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-36658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: Гончаровой Т.Ю. по доверенности 28.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36658/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840/ ИНН 2356039773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1057747562905/ИНН 7705676288)

при участии третьего лица: Шестова Романа Анатольевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее- ООО "Монолит-БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее- ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 42834105 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение от 04.05.2011 и постановление от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору от 20.11.2009 N ИС-156/l-09 в размере 29565650 рублей 19 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15290466 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2010 по 22.08.2013 в размере 7032929 рублей 03 копеек.

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек, проценты в сумме 7032929 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 172865 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 02.10.2013 в части взыскания долга и процентов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек и процентов в сумме 7 032 929 рублей 03 копеек отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 тыс. рублей Распределены расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-8319/12 отказано в передаче в дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2015 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставлено без изменения.

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-36658/2010, а именно: - оплата истца юридических услуг, оказанных ООО "Сед Леке" в размере 3 300 000 руб., - транспортные расходы в размере 80 335 руб. 75 коп. транспортных расходов - расходы на проживание в размере 3 400 руб. - расходы по оплате услуг представителя Казанцева С.Н. по договору от 11.11.2010 в размере 755682 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 с "Монолит-БИС" в пользу "Интерстрой" взыскано 363735 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4139418,25 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были прияты во внимание оригиналы платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судом не отмечен тот факт, что дело относится к разряду сложных в силу большого количества томов и дополнительных материалов к делу, а также длительность рассмотрения дела. По делу проведено несколько экспертиз, дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, дважды было отказано в его передаче в Президиум ВАС РФ и один раз было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ИС-221/6-12 от 15.05.2012, заключенного между ООО "Сед Лекс" (исполнитель) и ООО "Интерстрой" (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в деле N А32-36658/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 2419 от 05.06.2015 на сумму 1500000 руб.. N88 от 28.01.2014 на сумму 750000 руб., N707 от 16.05.2014 на сумму 300000 руб., N102 от 02.07.2015 на сумму 300000 руб. Счета на оплату N36 от 01.06.2012, N33 от 10.04.2014, N97 от 20.12.2013. Акты N25 от 30.04.2014, N62 от 24.12.2013, N55/1 от 31.10.2013. Всего на сумму 3300000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены билеты от 18.02.2011 на сумму 3116 руб. (т. 17. л.д. 54), от 17.03.2011 на сумму 5 800 руб. (л.д. 56), от 24.03.2011 (т. 17 л.д. 58 на сумму 7 626 руб., от 29.04.2011 на сумму 6 833 руб. 50 коп. (л.д. 60), от 04.07.2011 на сумму 10 113 руб. 50 коп. (л.д. 59), от 07.07.2012 на сумму 10 188 руб. 50 коп. (т. 17 л.д. 60), от 16.12.2011 на сумму 11 959 руб. 75 коп. (т.17 л.д. 63), от 25.01.2012 на сумму 11 038 руб. 50 коп., (т.д. 17 л.д. 67), от 02.02.2012 на сумму 5 790 руб. (л.д. 17 л.д. 65), от 26.04.2012 на сумму 7 870 руб. (т.д. 17 л.д. 64).

В обоснование расходов на проживание заявителем представлены платежные документы от 02.02.2012 на сумму 1 700 руб., от 18.03.2011 на сумму 1000 руб., от 08.07.2011 на сумму 700 руб. Всего на сумму 3400 руб.

Также заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.11.2010, заключенного между ООО "Интерстрой" (заказчик) и Казанцевым С.Н. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по регулированию правовых взаимоотношений вытекающих из договора подряда N ИС-156/1-09 от 20 ноября 2009 года обеспечить. Контрагенты ООО "Монолит-БИС", Шестов Р.А., ООО "Юг-Жилпромстрой". Для этого исполнитель обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной зашиты интересов заказчика. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, полномочиями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 11.01.2012 на сумму 15 000 руб., N 280 от 31.01.2012 на сумму 15 000 руб., N 527 от 16.02.2012 на сумму 196620 руб. N 1414 от 10.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 1692 от 24.04.2012 на сумму 15 000 руб., N 2791 от 19.06.2012 на сумму 15000 руб. N 1235 от 02.04.2013 на сумму 98310 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов