Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5574/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - неосновательное обогащение - виндикация - международный договор - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5574/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-33239/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - завод) о взыскании убытков в размере 16.910.016 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. Общество указывает на неправильное применение судами норм статьи 1104 ГК РФ, подлежащих применению в силу статьи 1103 ГК РФ в связи с удовлетворением в рамках другого дела его иска о виндикации у ответчика спорного объекта.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владении только постольку, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения Правила регламентируется статьей 303 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорного имущества (здания) на момент его возврата истцу обусловлено неосуществлением текущего ремонта либо действиями (бездействиями) ответчика по причинению вреда.

Также суды указали, что истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания. При этом судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, а именно, решениями от 12.11.2009 по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127, которыми с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу спорным зданием. При взыскании с ответчика данной платы в рамках указанных дел истцу фактически были компенсированы затраты на капитальный ремонт принадлежащего ему спорного здания.

Кроме того, суды указали, что заключение судебно-строительной экспертизы также не может служить надлежащим доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику, поскольку данное заключение не содержит разграничений и методов определения повреждений за период с 2005 по 02.11.2011 и с 03.11.2011 до момента его обследования - 18.10.2012, а, при сопоставлении документов БТИ по состоянию на 29.09.2004 - описания конструктивных элементов и определения износа основной пристройки технического паспорта, и отчета N 4/2011 по обследованию технического состояния спорного здания, составленного ООО "СтройМаксимум" и представленного истцом в обоснование исковых требований, усматривается идентичное состояние спорного строения как на момент его передачи ответчику истцом в 2005 году, так и на момент его возврата ответчиком истцу в 2011 году.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33239/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова