Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6055/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - коллегия адвокатов - определение о прекращении производства по делу - встречный иск - неподведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6055/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Белгородской областной коллегии адвокатов от 30.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-7267/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - общество) к Белгородской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия) о взыскании 309 938 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уретия Валерия Николаевича.

СУД УСТАНОВИЛ:

Коллегия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 000 000 рублей долга по соглашению от 02.10.2009 N 100 об оказании юридической помощи.

Общество заявило встречное исковое требование о признании соглашения от 02.10.2009 недействительным как противоречащего требованию об одобрении сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что спорное соглашение не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 заявление удовлетворено частично в размере 178 738 рублей 60 копеек. Суд счел, что такой размер судебных расходов является обоснованным по праву и доказанным по размеру.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение суда первой инстанции изменено, с коллегии в пользу общества взыскано 89 369 рублей 30 копеек, в остальной части требований - отказано. Суд пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, так как ни одно из исковых требований не было удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд указал на то, что встречный иск общества являлся инструментом защиты от необоснованных требований коллегии. Поскольку в удовлетворении требований коллегии было отказано, решение от 30.07.2012 вынесено в пользу общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора коллегия просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на то, что заявление общества было принято за пределами установленного срока, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, общество инициировало рассмотрение дела по существу после вынесения определения о прекращении производства по делу, чем увеличило размер судебных расходов.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск общества был направлен на лишение сделки правового эффекта. В решении суда первой инстанции сделка признана незаключенной, что по сути привело к тем же последствиям, на которых настаивало общество.

Необоснован довод заявителя об увеличении размера судебных расходов ввиду действий самого общества, поскольку определение о прекращении производства по делу на основании неподведомственности дела арбитражному суду не устраняло правовой неопределенности, сложившейся между сторонами. Общество обосновано прибегло к защите своих прав, обжалуя данный судебный акт и требуя рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не находит указания на фундаментальную судебную ошибку и в доводе о принятии заявления о взыскании судебных расходов за пределами срока, поскольку даже если исходить из сроков, указанных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, данная просрочка была незначительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-7267/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-7267/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост