Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-15658/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в лице конкурсного управляющего Петрушенкова Ю.М. от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 по делу N А76-3192/2010-52-39 Арбитражного суда Челябинской области

по иску ООО "Сирена" (правопреемник ООО "Рим") к ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 рублей убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 78 098 644 рублей убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.09.2011 произведена замена истца - общества "РИМ" на его процессуального правопреемника - общество "Сирена".

Общество ФНПЦ "Станкомаш" 06.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.12.2010.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 20.12.2010 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014, решение от 25.11.2013 и постановление от 05.02.2014 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2010 отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2010, общество ФНПЦ "Станкомаш" указало, что 27.12.2010 (после рассмотрения судом дела по существу) возбуждено уголовное дело N 426907 по факту заключения фиктивных договоров купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и ответственного хранения от 06.04.2005 N 914/59.

По факту хищения денежных средств общества "ФНПЦ "Станкомаш" в особо крупном размере 12.07.2011 возбуждено уголовное дело N 5000410, которое было соединено с уголовным делом N 426907.

Постановлением от 07.08.2013 уголовное дело N 426907 прекращено в части, по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что в указанном постановлении следователя установлены факты фальсификации договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарной накладной от 06.04.2005 N 798 на сумму 46 078 200 рублей и счета-фактуры от 06.04.2005 N 798, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, общество "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что установленные в представленном ответчиком постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности факты фальсификации договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарной накладной от 06.04.2005 N 798 на сумму 46 078 200 рублей, счета-фактуры от 06.04.2005 N 798, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку именно на основании указанных документов было вынесено судебное решение.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанции сделали вывод о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части по факту совершения Тарасовым А.И. преступления установлен факт фальсификации письменных доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Иными словами, фальсификация - это подделка, подчистка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении следователем делается вывод о мнимости договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. Однако, установление факта недействительности сделок, в соответствии с которыми было принято решение от 20.12.2010, не является основанием для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в порядке пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, такие выводы основаны следователем только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Иные процессуальные документы по данному делу заявителем не представлены. Доказательств исследования указанных обстоятельств в судебном порядке, с приложением соответствующего приговора суда, принятого по факту фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судами не учтено, что обстоятельства совершения сделок, повлекших принятие решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, были известны обществу "ФНПЦ "Станкомаш" на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, в связи с чем, не влекут пересмотр решения суда от 20.12.2010 по правилам главы 37 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3192/2010-52-39 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова