Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5725/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от 25.03.2014 N 140/200-1/113 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-17918/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-17918/2009 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" (далее - управление) о взыскании 320 263 руб. 28 коп. долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, производство по заявлению общества прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-17918/2009 с управления в пользу общества взыскано 304 777 руб. 37 коп. долга.

Постановлением от 23.10.2009 решение изменено: с управления в пользу общества взыскано 134 638 руб. 82 коп. основной задолженности, 2624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3421 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта апелляционным судом 30.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000805098 с указанием срока предъявления его к исполнению - до 23.10.2012.

На основании названного исполнительного листа постановлением Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/10/25598/2/2010.

Письмом от 13.11.2012 N 163499 Тагилстроевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сообщил обществу об окончании исполнительного производства 29.09.2011 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ответ на обращение общества об истребовании исполнительных документов тот же отдел письмом от 11.01.2013 N 1125 сообщил об отсутствии оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства. Письмо получено обществом 17.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-2376/2013 (апелляционной постановление от 04.07.2013) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по утрате оригинала исполнительного листа серии АС N 000805098, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-17918/2009.

Полагая, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, общество 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

- во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов обществу стало известно во всяком случае до 12.07.2013 (из письма от 11.01.2013 N 1125, а также в ходе рассмотрения дела N А60-2376/2013 по существу). В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обществом и отсутствии уважительной причины для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отклонил доводы общества о том, что заявителю стало известно об утере исполнительного листа лишь с момента получения копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-2376/2013, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, законодательство не требует предоставления специальных доказательств (в том числе судебных решений) для подтверждения факта утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что он ранее обращался в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, но получил отказ, мотивированный необходимостью подтверждения факта утраты подлинника судебным решением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-17918/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Павлова