Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5824/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исправление описки - расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - исправительная колония - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5824/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" от 15.04.2014 N 48/ТО/4-3466 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2013), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по делу N А36-2822/2013 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - компания) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (г. Елец; далее - учреждение) о взыскании 57 457 рублей 76 копеек долга за поставленную в апреле 2013 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 (с учетом исправлении описки определением от 07.10.2013), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014, принят отказ компании от иска в связи с добровольным удовлетворением учреждением исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу компании взыскано 7747 руб. судебных расходов, из них 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании с учреждения государственной пошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд, а также расходов на оплату услуг представителя.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него как на государственный орган (федеральный орган исполнительной власти) бремени возмещения расходов компании по государственной пошлине являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен.

Поскольку в данном случае взыскана не государственная пошлина, а расходы стороны на ее уплату, и учитывая, что дело прекращено по причине фактического погашения ответчиком долга после подачи иска в суд, взыскание 2000 руб. судебных расходов с учреждения в пользу компании является правомерным (пункты 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Возражения учреждения о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А36-1990/2013 Арбитражного суда Липецкой области в подтверждение нарушения единообразия в толковании и применении норм права не принимается, поскольку в настоящее время законность принятых по вышеназванному делу судебных актов проверяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-2822/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2013), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост