Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5788/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация - снятие с должности - государственный регистрационный номер - решение единственного участника - единственный участник общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5788/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дружинина Геннадия Валентиновича (г. Архангельск, Архангельская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-3475/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Тислер Герт обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнения и частичного отказа от требований, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (далее - общество) о признании недействительными: решение о государственной регистрации от 25.02.2011 N 756 и запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2112901023552; решение о государственной регистрации от 29.03.2011 N 1357 и запись ГРН 2112901034376; решение о государственной регистрации от 07.04.2011 N 1721 и запись ГРН 2112901038974; решение о государственной регистрации от 07.04.2011 N 1722 и запись ГРН 2112901038985; решение о государственной регистрации от 08.07.2011 N 3918 и запись ГРН 2112901076484; решение о государственной регистрации от 10.11.2011 N 6334 и запись ГРН 2112901123751; решение о государственной регистрации от 10.11.2011 N 6335 и запись ГРН 2112901123762, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция). Также истец просил признать недействительными: запись инспекции от 24.10.2011 ГРН 2112901114346; решение о государственной регистрации от 07.02.2012 N 437; запись ГРН 2122901013244; решение о государственной регистрации от 07.02.2012 N 438; запись ГРН 2122901013255; решения инспекции, отраженные в записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2012 за ГРН 2124316001060 и от 06.04.2012 за ГРН 2124316003150.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Дружинин Геннадий Валентинович, Куроптев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными решения о государственной регистрации от 25.02.2011 N 756, от 29.03.2011 N 1357, от 07.04.2011 N 1721, от 07.04.2011 N 1722, от 08.07.2011 N 3918, от 10.11.2011 N 6334, от 10.11.2011 N 6335, от 07.02.2012 N 437 и от 07.02.2012 N 438. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2013.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 по делу N А05-5230/2011, решение единственного участника общества от 04.02.2011 о снятии с должности первоначального директора общества и назначении на его должность Клыги И.М. не имеет юридической силы. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что подписи от имени Тислера Герта (единственного участника общества) в протоколах внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011 N 4 и N 5, а также подписи от его имени в заявлении от 30.11.2011 о выходе из состава участников общества выполнены не истцом и, следовательно, не имеют юридической силы и не могут порождать правовых последствий.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если данные обстоятельства входили в предмет доказывания по этому делу.

Таким образом, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из окончательно сформулированного предмета заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых решений регистрирующего органа недействительными.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-3475/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов