Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 02АП-7946/14

г. Киров

28 октября 2014 г.

Дело N А28-3475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Геннадия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-3475/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Тислера Герта

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (ОГРН: 1044300509032; ИНН: 4316000886); инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ОГРН: 1042900051094; ИНН: 2901061108)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс"; Дружинин Геннадий Валентинович; Куроптев Олег Владимирович

о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" и незаконными решений (действий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,

установил:

Тислер Герт (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" и с Дружинина Геннадия Валентиновича (далее - ООО "Беломорский Альянс", Дружинин Г.В., третьи лица) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 89 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 взысканы с ООО "Беломорский Альянс" и Дружинина Геннадий Валентиновича (г. Архангельск) в пользу Тислера Герта (адрес: Эстония, уезд Ида-Вирумаа) судебные расходы в сумме 89000 рублей 00 копеек.

Дружинин Г.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2014, поскольку при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте не определены содержание и связь услуг "сопровождение заказчика", "еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета по информации, размещенной на сайте: http:/kad.arbitr.ru в рамках дела N А28-3475/2012" с участием истца в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что данные услуги носят общедоступный характер; отзыв на жалобу был один, а не два. Кроме того, размер доходов не подтвержден надлежащими документами. Заявитель оспаривает обоснованность расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тислер Герт обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения единственного участника ООО "Беломорский Альянс" от 04.02.2011, признании незаконными решений (действий ИФНС о регистрации и внесении записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах от 25.02.2011, от 29.03.2011, от 07.04.2011, от 08.07.2011, от 24.10.2011 и от 07.02.2012, признании незаконными решений (действий) ИФНС о регистрации и внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц от 07.04.2011, от 10.11.2011 и от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2013 Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 третьи лица, ООО "Беломорский Альянс" и Дружинин Геннадий Валентинович обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение от 29.12.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Беломорский Альянс" и Дружинина Геннадия Валентиновича без удовлетворения.

08.08.2013 Дружинин Геннадий Валентинович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

С целью оказания правовой помощи при рассмотрении дела 11.02.2013 Тислер Герт (далее - заказчик) и Фофанов Юрий Анатольевич (далее - исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по выполнению комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в апелляционной инстанции в рамках дела N А28-3475/2012 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы; выработать правовую позицию; изучить и проанализировать законодательства РФ, комментарии специалистов, судебную практику; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения жалобы; подготовится к судебному заседанию и выполнить иные действия и работы; осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

В рамках пункта 1.4. договора цена услуг определяется: сопровождение заказчика на всем этапе апелляционной инстанции - 25000 руб. (без выезда); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (каждый); подготовка иных документов - по 3000 рублей (каждый); участие в одном судебном заседании - 10000 рублей (за каждое); еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета по информации, размещенной на сайте: http:/kad.arbitr.ru в рамках дела N А28-3475/2012 - 1000 рублей (за каждый отчет).

Общая цена услуг по договору определяется согласно утвержденному сторонами листа учета оказанных услуг (пункт 3.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель и заказчик подписали акт об оказании услуг от 31.05.2013 на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек. Акт составлен на основании согласованного и утвержденного листа учета оказанных услуг. Согласно данному листа заказчику были оказаны следующие услуги: отзывы на апелляционные жалобы (2) - 10000 рублей 00 копеек, иные документы (0) - 3000 рублей 00 копеек; сопровождение (апелляционная инстанция) - 25000 рублей 00 копеек, отчеты (апелляционная инстанция с 11.02.2013 по 31.05.2013) - 16000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 05.05.2014 на общую сумму 54000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 11.12.2013 заказчик и исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по выполнению комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в кассационной инстанции в рамках дела N А28-3475/2012 (пункт 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы; выработать правовую позицию; изучить и проанализировать законодательства РФ, комментарии специалистов, судебную практику; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения жалобы; подготовится к судебному заседанию и выполнить иные действия и работы; осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

По условиям пункта 1.4. договора цена услуг определяется: сопровождение заказчика на всем этапе кассационной инстанции - 25000 руб. (без выезда); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (каждый); подготовка иных документов - по 3000 рублей (каждый); участие в одном судебном заседании - 10000 рублей (за каждое); еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета по информации, размещенной на сайте: http:/kad.arbitr.ru в рамках дела N А28-3475/2012 - 1000 рублей (за каждый отчет).

Общая цена услуг по договору определяется согласно утвержденному сторонами листа учета оказанных услуг (пункт 3.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2. договора).

Во исполнение договора оформлены акт об оказании юридических услуг и лист учета оказанных услуг на общую сумму 35000 рублей 00 копеек. В листе учета отражены следующие услуги: сопровождение (кассационная инстанция) - 25000 рублей 00 копеек; отчеты (кассационная инстанция) - 10000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.05.2014 на общую сумму 35000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанные выше расходы в общей сумме 89 000 рублей понесены в связи с рассмотрением арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции настоящего дела по жалобам третьих лиц Дружинина Г.В. и ООО "Беломорский Альянс", истец обратился с заявлением о возмещении ему понесенных расходов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае предметом заявления истца является взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Само по себе возложение судебных расходов на третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализовавших право на обжалование судебного решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении соответствующих жалоб соответствует части 2 статьи 110 Кодекса.

Однако при рассмотрении вопроса о возмещении конкретных понесенных расходов суд обязан проверить связь фактически понесенных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ); данное обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и подлежит доказыванию стороной, обратившейся с заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Другая сторона при этом не лишена права оспаривать доводы заявителя, а также доказывать неразумность понесенных расходов.

Кроме того, поскольку статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению расходов в солидарном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08), то при рассмотрении вопроса о возмещении расходов несколькими лицами, суд должен определить долю каждого из таких лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что с апелляционными жалобами на решение суда по делу обращались третьи лица Дружинин Г.В. и общество "Беломорский Альянс" (т.7 л.д.46, 49). В связи с этим указанные лица, жалобы которых не были удовлетворены, обязаны возместить судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в равных долях.

С кассационной жалобой на решение суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обращался только Дружинин Г.В. (т.9 л.д.67); факт обращения с такой жалобой со стороны общества "Беломорский Альянс" не подтверждается материалами дела. Следовательно, правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на третье лицо общество "Беломорский Альянс" отсутствуют в любом случае.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца, суд первой инстанции исходил из достоверности представленных истцом доказательств о стоимости оказанных услуг (акты от 31.05.2013, 13.02.2014, листы учета от 31.05.2013, 13.02.2014; т.9 л.д.117, 118, 122, 123), а также связи таких услуг с рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции.

Однако апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос с учетом доводов заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поступили в апелляционный суд 08.02.2013; производство по апелляционным жалобам третьих лиц на решение суда было возбуждено апелляционным судом 04.03.2013; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено 31.05.2013; судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось определением от 09.04.2013.

При этом истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т.7 л.д.115) и не обеспечивал явку представителя в судебные заседания 09.04.2013, 29.05.2013 (т.7 л.д.103, 124). Сведений о совершении представителем истца каких-либо иных процессуальных действий в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе третьего лица Дружинина Г.В. было возбуждено определением от 18.12.2013; постановление арбитражного суда кассационной инстанции вынесено 19.02.2014. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом отзыва на кассационную жалобу либо об обеспечении явки представителя истца в заседание суда 13.02.2014.

Вопреки изложенному истец ссылается в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представление в арбитражный суд апелляционной инстанции двух отзывов на апелляционную жалобу и одного иного документа. Также представленные договоры, акты и листы учета (т.9 л.д. 114 - 123), заявление истца о возмещении судебных расходов не содержат описания услуг в части сопровождения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При отсутствии в материалах дела доказательств участия представителя истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, реализации истцом (через его представителя) иных процессуальных прав, совершения представителем конкретных действий в интересах истца и в непосредственной связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, у суда отсутствовали достаточные основания для признания расходов на оплату таких услуг (сопровождение) соответствующими требованиям статьи 106 АПК РФ.

В части расходов на оплату услуг, поименованных в договоре между истцом и его представителем как "еженедельное консультирование с подготовкой отчета по информации, размещенной на сайте: http:/kad.arbitr.ru в рамках дела N А28-3475/2012", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, установленные Кодексом правила извещения сторон возлагают на последних определенные обязанности, в связи с чем понесенные стороной расходы на оплату действий представителя, необходимых для исполнения таких обязанностей, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Содержащиеся в акте и листе учета от 31.05.2013 сведения о периоде предоставления отчетов соответствуют периоду, в течение которого осуществлялось производство в апелляционном суде; при этом истец фактически участвовал в производстве суда апелляционной инстанции путем представления отзыва на а жалобу; в совокупности приведенные обстоятельства указывают на наличие достаточной связи между оказанными услугами и производством в апелляционном суде.

Напротив, поскольку из материалов дела не следует, что истец представлял отзыв на кассационную жалобу, участвовал в заседании суда кассационной инстанции по жалобе третьего лица Дружинина Г.В., иным образом реализовывал свои процессуальные права и исполнял процессуальные обязанности, то связь между действиями по представлению отчетов и рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не может быть установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные расходы истца подлежат возмещению в сумме 21 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей за представление отзыва, 16 000 рублей - за еженедельные отчеты). Указанные расходы подлежат возмещению третьими лицами Дружининым Г.В. и обществом "Беломорский Альянс" в равных долях.

В остальной части основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали. Обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дружинина Геннадия Валентиновича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-3475/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тислера Герта (адрес: Эстония, уезд Ида-Вирумаа) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Дружинина Геннадия Валентиновича (г.Архангельск) в пользу Тислера Герта 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (ИНН: 2901156991, ОГРН:1062901068658) в пользу Тислера Герта 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Тислера Герта о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев