Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-12088/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проведение собрания кредиторов - процедура наблюдения - аренда помещений - расходы - оплата услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-12088/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 в рамках дела N А56-33132/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "Золотые ключи" (далее - общество) по ходатайству конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании в его пользу с должника 52 258 рублей вознаграждения временного управляющего, 1 033 956 рублей 94 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 14 937 рублей 13 копеек расходов в процедуре наблюдения, 144 772 рублей 24 копеек почтовых расходов в процедуре конкурсного производства и 1 230 140 рублей 15 копеек расходов конкурсного управляющего.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013 с общества в пользу Лебедя Д.И. взыскано 52 528 рублей вознаграждения временного управляющего, 1 033 956 рублей 94 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 12 018 рублей 12 копеек расходов в процедуре наблюдения, и 628 813 рублей 01 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 определение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Лебедь Д.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя, суды снизили размер судебных расходов без учета положений пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лебедь Д.И. указал, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных им на аренду помещений для проведения собраний кредиторов, 66 858 рублей 74 копеек расходов на уведомление кредиторов о созыве собрания посредством телеграмм, сумм подлежащих выплате привлеченным специалистам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя о несении им расходов, в том числе на аренду помещений, на отправку почтовой корреспонденции, на привлеченных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Лебедь Д.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего не только общества, но и других должников одновременно, а представленные в подтверждение расходов по данному делу доказательства не позволяют соотнести их с процедурами банкротства, проводимыми в отношении общества.

Суды сочли излишними расходы Лебедя Д.И. по направлению телеграмм о проведении собрания кредиторов, в то время как сроки доставки письменной почтовой корреспонденции свидетельствует о возможности извещения кредиторов в данном случае посредством направления заказных писем.

Кром того, суды сделали вывод о том, что 34 000 рубля расходов, понесенных в связи с арендой помещений для проведения собраний кредиторов, являются необоснованными, поскольку помещения общей площадью 56,8 кв. м, арендованные по договорам субаренды, являлись достаточными для проведения собраний кредиторов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов взысканы судом первой инстанции, исходя из характера оказанных услуг, их количества, объема, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе. То обстоятельство, что размер указанных расходов не превысил соответствующих лимитов, само по себе не может служить основанием для вывода о правомерности расходов в полном объеме.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Лебедя Д.И. 52 528 рублей вознаграждения временного управляющего, 1 033 956 рублей 94 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 12 018 рублей 12 копеек расходов в процедуре наблюдения, и 628 813 рублей 01 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, с учетом принципов разумности и обоснованности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33132/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова