Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7866/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - счет на оплату - встречный иск - международный договор - приемка результата работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7866/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю. Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" (город Казань) от 22.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14783/2011

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" о взыскании 242 289 руб. 23 коп. долга, 64 473 руб. 58 коп. неустойки,

по встречному иску общества "Промышленная автоматика" к обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 6 646 944 руб. 21 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту, 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ, 5 789 537 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков по оплате командировочных расходов, суточных и заработной платы работников и налогов по заработной плате, связанных с производством дополнительных работ по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аленбах Сергей Михайлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 21.12.2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу общества "Промавтоматика" 513 103 руб. 72 коп. долга по оплате фактически выполненных дополнительных работ по контракту от 10.01.2009. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Промышленная автоматика" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих подрядные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 20.10.2009 N 51, 52, акты о приемки работ от 25.11.2009 N 5 и от 30.11.2009 N 4, дополнительное соглашение от 30.11.2009, а также заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Промышленная автоматика" дополнительных работ в размере 513 103 рублей 72 копеек. В остальной части встречного иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в заключениях экспертизы, являются неверными, противоречащими закону, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку по правилам статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу и не имело заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14783/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева