Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7448/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - государственная регистрация перехода права собственности - международный договор - основания для изменения или отмены судебных актов - регистрационная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7448/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Журнал Интервью" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-72309/06-28-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Журнал Интервью" (далее - ЗАО "Журнал Интервью") к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (далее - ЗАО "Группа Предприятий Статус") о понуждении заключить договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 суд обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "Журнал Интервью" договор купли-продажи недвижимого имущества. Данное решение не было исполнено, договоры купли-продажи от 26.02.2007 и от 19.03.2007 были подписаны сторонами, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано регистрационной службой.

27.08.2012 ЗАО "Группа Предприятий Статус" было подано заявление о пересмотре решения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, вступившим в законную силу 30.05.2012.

Решением от 09.11.2012 заявление было удовлетворено: решение от 21.02.2007 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обязании заключить с ЗАО "Журнал Интервью" договор купли-продажи недвижимого имущества было отказано.

ЗАО "Журнал Интервью", не согласившись с решением от 28.12.2012 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2014 оставил решение 09.11.2012 и постановление от 31.10.2013 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ЗАО "Журнал Интервью", у судов не было оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обоснованно признаны вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Журнал Интервью", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-72309/2006-28-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова