Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7148/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговской Елены Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-1009/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

Представитель единственного участника общества Ткач В.С. Синеговская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Юровым С.В. прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и единственного участника общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 25.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда от 03.10.2013 и признал не соответствующим требованиям закона о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доведение конкурсным управляющим обществом Юровым С.В. до собрания кредиторов предложения о необходимости привлечения организатора торгов и условий такого привлечения в части стоимости услуг организатора. В остальной части определение от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Синеговская Е.В. просит отменить определение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов увеличением расходов конкурсного управляющего должником, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участников должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Синеговской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обществом Юров С.В. действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и с одобрения собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, имеющие в совокупности 99,69 % голосов от общего числа голосов кредиторов.

По результатам собрания кредиторы должника постановили привлечь индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов по продаже имущества общества и утвердили предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых установлены размер вознаграждения организатора торгов и начальная цена продажи имущества, определенная на основании отчета независимого оценщика.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении такими действиями конкурсного управляющего Юрова С.В. прав и законных интересов Синеговской Е.В. как представителя единственного участника общества и как участника общества, которым она в настоящее время является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим Юровым С.В. соблюдена судебная процедура привлечения организатора торгов и установления размера его вознаграждения. То обстоятельство, что конкурсному управляющему было отказано судом в удовлетворении соответствующего ходатайства, не свидетельствует о нарушении им законодательства о банкротстве и неразумности его действий по представлению собранию кредиторов предложения в отношении Нужных С.А., на что ошибочно было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы Синеговской Е.В. о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя в качестве организатора торгов несостоятельны.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может самостоятельно выступать в качестве организатора торгов либо привлечь для этого специализированную организацию.

Термин "специализированная организация" означает специфику вида деятельности субъекта предпринимательства на рынке товаров (работ, услуг).

В этой связи положениями пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены равные права по организации торгов для специализированных организаций и иных лиц, если иное не предусмотрено законом.

При организации торгов непосредственно арбитражным управляющим, он и является, по сути, "специализированной организацией". Поскольку арбитражный управляющий - это гражданин, который осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), термин "организация" применительно к торгам в ходе банкротства теряет свое буквальное значение.

Установление специальных требований к организатору торгов в отдельных нормативных актах обусловлено спецификой таких торгов (например, продажа государственного имущества).

Однако аналогия закона в данном случае применена быть не может.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-1009/2014 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров