Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8186/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" от 10.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 по делу N А14-2768/1997 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (г. Воронеж, далее - общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014, возвращена апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не устранило в установленный судом срок до 19.02.2014 нарушения, указанные в определении апелляционного суда от 22.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что к моменту истечения установленного срока обществом не представлены указанные в определении от 22.01.2014 документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат апелляционной жалобы является правомерным.
Довод заявителя о неосуществлении судом продления срока на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, не принимается, поскольку соответствующего ходатайства обществом не заявлялось. Оснований для продления срока по своей инициативе применительно к названной норме судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2768/1997 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судьи |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8186/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8186/14
18.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8186/14
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2768/1997
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
17.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
20.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
20.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
19.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
22.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2768/1997
13.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4446/08
17.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
23.11.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
20.03.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2768/1997
08.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А14-2768/1997/123/12-И
15.11.2007 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2768/1997
22.08.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3653/07
20.06.2007 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2768/1997
Номер дела в первой инстанции: А14-2768/1997
Истец: АОЗТ "Окибима", ЗАО предприятие "Окибима и К" ., ЗАО предприятие "ОКИБИМА", Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области, СПИ НОВОУСМАНСКОГО РОСП ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЫКОВА Л.Н.
Ответчик: ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" в лице директора Недикова
Третье лицо: ОАО "Эникмаш-В", ЗАО "Ремтехника", ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие"ОКИБИМА", Новоусманский РОСП Воронежской области, Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области, ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" в лице директора Недикова, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УФССП ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ