Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8674/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - пищевые продукты - неустойка - однородное требование - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8674/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 24 395 345 рублей долга, 11 609 723, 78 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Бурятмяспром" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Бест-Продукты питания" (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО "Бурятмяспром" (покупателя) обязательства по оплате в полном объеме полученного от поставщика товара на общую сумму 92 359 767 рублей 50 копеек в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.2012 N 270/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия покупателем спорного товара, а также отсутствие его оплаты на спорную сумму долга судами установлен. Размер начисленной истцом неустойки проверен судами и признан правильным. Ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Заявитель утверждает, что у сторон имелись встречные однородные требования друг к другу, основанные на договоре поставки от 15.08.2012 N 270/1 и на договоре поставки от 26.12.2012 N 01/12. Согласно письму общества "Бурятмяспром" от 09.04.2013 взаимные обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований на сумму 24 395 340 рублей.

Между тем доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 по делу N А10-3272/2013 удовлетворен иск общества "Бурятмяспром" к обществу "Бест-Продукты питания" о взыскании 27 990 674 рублей 55 копеек долга и 1 359 840 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12.

Довод о ненадлежащем качестве аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклоняется поскольку не установлено, что решение суда первой инстанции принято на основании сведений, записанных посредством аудиозаписи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом "Бурятмяспром" по платежному поручению от 16.06.2014 N 380, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спор рассматривался судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-27381/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост