Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8472/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - несостоятельность (банкротство) - санаторно-курортное лечение - непосредственное исследование доказательств - основания для пересмотра)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8472/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 и от 29.05.2014 по делу N А40-177942/2013 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной думе Российской Федерации о признании недействующим отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующих статьям 309, 310, 429 и пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Панюжева М.Ф. на определение от 18.12.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 кассационная жалоба Панюжева М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 определение от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылался на первоначальное обжалование определения от 18.12.2013 в апелляционном порядке, а также на нахождение его в период с 08.03.2014 по 28.03.2014 на санаторно-курортном лечении.

Указанные причины пропуска срока не признаны судом кассационной инстанции уважительными, свидетельствующими о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность обжаловать определение от 18.12.2013 в срок и в порядке, установленные Кодексом.

Кассационный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра их в порядке надзора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А40-177942/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 и от 29.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов