Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9518/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - исправительная колония - применение норм права - ненадлежащее исполнение - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9518/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013 по делу N А03-10396/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс" (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - учреждение) о взыскании 1 388 049 рублей долга и 114 281 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение учреждением (государственным заказчиком) обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 18.06.2012 N 98.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара учреждению и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы учреждения о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), и установив, что учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-10396/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост