Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8672/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: информационное сообщение - приватизация государственного и муниципального имущества - военное имущество - антимонопольный орган - организатор торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8672/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Г., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.06.2014 N 6716/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-12324/2013,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Самарской области (далее - управление, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -антимонопольный орган) от 15.04.2013 N 32-9403-13/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - общество "Причал"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг" (далее - ООО "ВИТ-торг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 01.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления управления суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества.

Суды установили, что в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 31.01.2013 N 4 (383) и 04.02.2013 на сайте управления http://tu63rosim.ru размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Самара, улица Кабельная, дома 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, а также аукционная документация.

В сообщении содержалась информация об основаниях проведения торгов; о собственнике выставляемого на торги высвобождаемого недвижимого военного имущества (Российская Федерация); об организаторе торгов (продавце); о форме торгов; о дате начала приема заявок на участие - 06.02.2013; о дате окончания приема заявок - 04.03.2013; о времени и месте приема заявок; о дате, времени и месте определения участников аукциона; о дате, времени и месте подведения итогов аукциона (дате проведения аукциона) - 26.03.2013; о шаге аукциона; об имуществе, выставляемом на торги, в том числе о начальной цене продажи; об условиях участия в аукционе, в том числе о порядке внесения задатка и его возврата, о порядке подачи заявок на участие в аукционе, о перечне требуемых документов и требования к их оформлению; о порядке проведения аукциона; о порядке заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона и иная информация.

На день окончания приема заявок 04.03.2013 поступили четыре заявки и документы: от ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", от ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара", от ООО "Сервис", от ООО "ВИТ-торг".

Согласно Протоколу от 11.03.2013 N 06/13 все претенденты, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом от 26.03.2013 N 08/13 шаг аукциона составлял 100 000 рублей. На сорок четвертом шаге аукциона объявлена цена 120 000 000 рублей. Победителем аукциона признано ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара".

В антимонопольный орган 01.04.2013 поступила жалоба общества "Причал" на действия организатора торгов - управления при проведении аукциона.

Указанная жалоба принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлены нарушения в действиях организатора торгов: в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение на официальных сайтах www.rosim.ru. и www.torgi.gov.ru., определенных приказом Министерства Экономического развития РФ от 15.09.2012 N 438, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909, не размещено; в нарушение пунктов 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в информационном сообщении, опубликованном в печатном издании (официальный бюллетень "Государственное имущество") и размещенном на сайте http://tu63rosim.ru. отсутствуют сведения об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов и порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; в информационном сообщении отсутствует указание на возможность предоставления копии всех листов документа, удостоверяющего личность (для физических лиц), а также установлено требование о нотариальном заверении копий учредительных документов, что не соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в нарушение статей 15 и 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

Решением антимонопольного органа от 10.04.2013 N 32-9403-13/7 жалоба общества "Причал" признана обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управление при проведении аукциона не нарушило порядок высвобождения военного имущества, а также права и законные интересы общества "Причал". Помимо этого суд первой инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для рассмотрения и признания обоснованной жалобы общества "Причал".

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения и жалобы общества "Причал". Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указал, что жалоба общества "Причал" содержала выводы о нарушении порядка размещения информации о проведении аукциона. Основания, по которым общество "Причал" обжаловало действия организатора торгов, соответствуют положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вывода о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что реализованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", что указано в информационном сообщении.

По мнению судов, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лишь регламентирует порядок продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, при этом не устанавливает факт отнесения подобного имущества к приватизируемому, а соответственно нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные требования к реализации имущества в порядке приватизации не могут быть применены к продаже имущества, реализуемого в соответствии с Порядком высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае Российская Федерация реализовывала имущество не в рамках приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в связи с чем отклонили ссылку антимонопольного органа на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По вопросу отсутствия информационного сообщения на официальном сайте www.torgi.gov.ru суды указали, что Порядок не содержит положений, предусматривающих обязательное размещение информации о проведении продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на официальном сайте торгов. Суды также установили, что факт размещения необходимой информации на сайте www.rosim.ru подтвержден управлением и не опровергнут антимонопольным органом.

Суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях управления нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку пункт 2 раздела III информационного сообщения содержал сведения о порядке внесения покупателем задатка с указанием конкретной даты ее зачисления, а также информацию о реквизитах управления, на которые осуществляется перечисление денежных средств. Денежные средства, вырученные от продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, поступают во временное распоряжение управления, равно как и задаток, перечисляемый претендентами на участие в аукционе. Следовательно, реквизиты для перечисления задатка и реквизиты для перечисления основной суммы непосредственным покупателем являются идентичными.

Помимо этого по вопросу отсутствия в информационном сообщении возможности предоставления копий всех листов документа, удостоверяющего личность, суды сочли, что статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает обязательное требование для физических лиц в виде необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что было указано в информационном сообщении, а наличие союза "или" лишь указывает на наличие альтернативного выбора претендента в предоставлении конкретного документа.

Указание в информационном сообщение на необходимость предоставления нотариально заверенных копий, по мнению судов, носило рекомендательный характер. Суды также указали, что данное обстоятельство не вызвало претензий у претендентов на участие в аукционе.

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств допуска к участию в аукционе лиц, которые не могут быть покупателями спорного имущества, и отклонили довод об отсутствии в информационном сообщении требований предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-12324/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков