Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9496/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - арендная плата - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9496/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-8086/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Бриз" (г. Хабаровск) о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денеэжными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Бриз" к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Бриз" о взыскании 9 904 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 03.06.2013, 2 рублей 53 копеек пеней за период с 13.06.2012 по 12.07.2012 и 367 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 01.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Бриз" (далее - общество) предъявило встречный иск к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) о взыскании 22 375 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, 1 489 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 13.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 рублей 53 копеек пеней и 145 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 14 016 рублей неосновательного обогащения, 708 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, начиная с 14.08.2013 по день фактической уплаты долга. В результате зачета с департамента в пользу общества взыскано 14 016 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 560 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части выводов судов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества от 04.08.2011 N 71/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 04.08.2011 по 03.08.2012 имущество, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73.

По передаточному акту от 04.08.2011 арендатор принял в пользование имущество: технологическую линию по переработке резинотехнических отходов в комплекте, состоящем из 21 единицы техники.

В связи с истечением срока действия договора арендные отношения между сторонами были прекращены с 03.08.2012.

Впоследствии по акту от 04.06.2013 N 00000147 переданное арендатору оборудование было списано арендодателем.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 328, 330, 395, 606, 611, 612, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, основываясь на оценке представленных доказательств, сделали вывод об отсутствии у общества оснований для внесения арендных платежей, начиная с 20.10.2012, ввиду непригодности арендуемого оборудования для дальнейшей эксплуатации и извещения об этом арендодателя.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка департамента на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-8086/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин