Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-6847/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - многоквартирный дом - топливно-энергетический комплекс - договор теплоснабжения - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-6847/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" б/д о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 по делу N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - общество) о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - вычислительный центр), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с общества в пользу предприятия взыскано 263 948 145 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением окружного суда, заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.12.2013 возвращено.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный кодекс) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления предприятия следует, что по существу оно не указало на обстоятельства, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса как вновь открывшиеся. Предприятие не назвало обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного решения по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы общества основаны на новых доказательствах, что не дает право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из решения суда первой инстанции по данному делу следует, что предметом судебного исследования и судебной оценки помимо прочего был вопрос о количестве зарегистрированный граждан в многоквартирных домах. Выводы суда в достаточной степени мотивированы в судебном акте. Судебный акт принят в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством и с учетом сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьями 9 и 42 Арбитражного кодекса предприятие как лицо, участвующее в деле, было вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом (ресурсоснабжающей организацией), участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы истцу, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Предприятие несло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Иными словами, предприятие располагало всеми процессуальными возможностями для защиты своих прав и интересов.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района СПб" (далее - учреждение) от 14.03.2014 N 065/234, согласно которому учреждение не имеет возможности подтвердить или опровергнуть данные, представленные обществом о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре постановления от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса.

Несогласие общества с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.

У суда надзорной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66034/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост