Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-15023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: командировочные расходы - юридические услуги - оплата услуг представителя - арендная плата - врач общей практики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-15023/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) (г. Волгоград) от 01.07.2014 N АП-04/3303 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-20795/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") (г. Михайловка, Волгоградская область) о взыскании 70 392, 27 руб., из которых 65 992, 61 руб. - долг по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469, 66 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011;

встречному иску общества "Ремстройкомплект" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании 242 280, 33 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), администрация городского округа город Михайловка (г. Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград).

Суд установил:

общество "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов, из которых: 200 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 771,20 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2014, взысканы с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества "Ремстройкомплект" 200 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 9 486,20 руб. командировочные расходы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2011 и дополнительным к нему соглашениям от 08.12.2011 и от 24.08.2012 копии актов N 1 о выполненных услугах от 15.03.2012, от 31.08.2012, от 31.01.2013, от 26.08.2013, копию акта 007 от 23.05.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 руб., копию акта N 011 от 27.08.2013 на выполнение работ услуг на сумму 50 000 руб., копию счета-фактуры N 30 от 27.08.2013 на общую сумму 200 000 руб., копию счета N018 от 23.05.2013 по акту выполненных работ N 007 от 23.05.2013 на сумму 150 000 руб., копию счета N 031 от 27.08.2013 по акту выполненных работ N 011 от 27.08.2013 на сумму 50 000 руб., копию счета N 032 от 27.08.2013 по акту-отчету N 5 от 26.08.2013 на сумму 9 771,20 руб., оплата которых подтверждается копиями платежных поручений N 053 от 23.05.2013, N 081 от 21.08.2013, N 082 от 27.08.2013.

Суды установили, что общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А12-20795/2011 составила 200 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов обществом "Ремстройкомплект" в материалы дела были представлены: копии железнодорожных билетов на общую сумму 6 836,20 руб., квитанция об оплате номера в гостинице на сумму 2 650 руб. с копией страницы с официального сайта гостиницы подтверждающую проживание представителя Панфилова Д.В. в период с 07.08.2013 по 08.08.2013, кассовый чек ГУП ВОП "Вокзал-Авто" на сумму 285 руб. указывающий на проезд от ст. Волгоград АВ до ст. Михайловка АВ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. и командировочные расходы в размере 9 486,20 руб.

Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-20795/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль