Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9712/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельная доля - права на земельные участки - границы земельного участка - пропуск срока исковой давности - межевой план)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9712/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Главы фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-18897/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по тому же делу, принятых по иску Главы фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухова Ю.Н. (далее - Карнаухов Ю.Н.) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи 11/12 долей в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключенного 29.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ВБЗ" (далее - общество "ВБЗ") и пайщиками земельных долей ОАО "Красноярское": Воробьевым С.А., Садовниковым В.П., Акининым Ю.Н., Усовым А.А., Тунеговым В.В., Крижановским Ю.С., Улановым А.В., Глухих А.П., а также договора купли-продажи 1/12-ой доли в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключенного 31.08.2007 между обществом "ВБЗ" и пайщиком земельной доли ОАО "Красноярское" Титовой М.В., а также об утверждении границ земельного участка Карнаухова Ю.Н. с кадастровым номером 63/26/1403012/2 согласно карте Ml: 1000 от 1994 года, выполненной на основании договора с АП ПриволжскКоммунПроект при отводе земли в натуре под дорожный сервис и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05.07.1994 с администрацией Красноярского района Самарской области.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального района Красноярский, ФГБУ Кадастровая палата Самарской области, Управление Росреестра Самарской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Карнаухов Ю.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение оспариваемых сделок началось 29.08.2007 и 31.08.2007, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления общества "ВБЗ" признал срок исковой давности пропущенным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав межевой план, представленный Карнауховым Ю.Н. в качестве доказательства, суд признал его не отвечающим требованиям допустимости, на основании чего отказал также в удовлетворении требований об утверждении границ земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-18897/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов