Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9897/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участие в аукционе - поставка товара - проведение аукциона - победитель аукциона - решение антимонопольного органа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9897/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по делу N А72-8527/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 14.05.2013 по делу N 9711/03-2013 в части признания жалобы необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения), а также о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 44 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение здравоохранения Детская стоматологическая поликлиника, Министерство экономики и планирования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто" (далее - общество "Медабразив-орто"), общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-4" (далее - общество "Рокада-Мед-4").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - общество "Медторг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что 16.04.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0168200002413001679 на поставку стоматологических материалов для ортодонтического отделения. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 906 855, 33 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2013 N 0168200002413001679-1 на участие в аукционе подано четыре заявки, к участию в аукционе допущено две заявки (N 4866937, N 4874169).

Участникам с заявками N 4863801 (обществу) и N 4875988 (обществу "Медторг") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений: предлагаемый для поставки товар по позициям 9-22 (дуги нитиноловые термальные) работают на ранней стадии лечения и не обладают памятью формы зубного ряда согласно составу и спецификациям изготовления.

Согласно протоколу проведения аукциона от 06.05.2013 N 0168200002413001679-2 победителем аукциона признан участник под номером 2 (номер заявки 4866937) с ценой контракта 1 084 650, 72 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.06.2013 N 0168200002413001679-3 вторые части заявок N 4866937 (общества "Медабразив-орто") и 4874169 (общества "Рокада-Мед-4") признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе. Победителем аукциона признано общество "Медабразив-орто" с ценой контракта 1 084 650 рублей 72 копейки.

Общество 06.05.2013 обратилось в антимонопольной орган с жалобой на действия единой комиссии при проведении аукциона. По мнению общества, ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предложенный им к поставке товар (дуги производства G&H "Thermal") является эквивалентом необходимых заказчику дуг "Sentalloy" и "Neo Sentalloy".

Решением антимонопольного органа от 14.05.2013 указанная жалоба признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что товар, указанный в документации об аукционе, должен быть из сплава NiTi (никель - титан). При этом товары, предложенные обществом по позициям 9-16, произведены из сплава CuNiTi. Следовательно, данные товары не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Суды также приняли во внимание, что государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен 13.09.2013.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А72-8527/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий