Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9110/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-105130/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: Асояна Р.О. (г. Сочи), общества с ограниченной ответственностью "Фирма К.А.Н." (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - общество "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество "Адидас", ответчик) о взыскании 6 151 126 рублей 4 копеек неосновательного обогащения, 384 018 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск общества "Адидас" о взыскании с общества "Союз Архстрой" 3 276 606 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

Требования по первоначальному иску обществом "Союз Архстрой" уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 6 151 126 рублей 4 копейки неосновательного обогащения, 789 394 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Союз Архстрой" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Правоотношения сторон основаны на договорах подряда от 14.10.2008 N 10-20/08 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Адидас" на общую сумму 7 889 849 рублей 86 копеек, и N 10-21/08 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Рибок" на общую сумму 5 312 12 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды признали недоказанным исполнение обществом "Союз Архстрой" (подрядчиком) обязательств по передаче результатов выполненных работ, поскольку установили, что подрядчик не вызывал заказчика для участия в приемке результата работ. При названных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что подрядчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку все судебные акты по делу N А40-105130/2010 Арбитражного суда города Москвы основаны исключительно на оценке доказательств, исследованных в судебных заседаниях, к которым применены соответствующие нормы права.

Суд надзорной инстанции не пересматривает оспариваемые судебные акты, если их отмена основана на несогласии стороны с оценкой доказательств.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-105130/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин