Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66636/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-105130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюк В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Союз Архстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2016 года по делу N А40-105130/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-953)

по иску ООО "Союз Архстрой"

к ООО "Адидас"

при участии третьих лиц - Асоян Роналд Оганесович, ООО "Фирма К.А.Н."

о взыскании 7 690 181,40 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств размере 3.276.606,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Авсюк Д.Р. по доверенности от 18.02.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 февраля 2011 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03 сентября 2013 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" отказано, требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" удовлетворены в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "Союз Архстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановлением и.о. дознавателя - ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года установлено получение руководителем подразделения по реализации проектов ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной и проектной документации.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" ссылается на наличие обстоятельств, а именно вынесение и.о. дознавателя - ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года, которые в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

В частности, указывается на то, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия проектно-сметной документации, исполнительной документации, в том числе общего и специального журналов производства работ, журнала авторского надзора, актов скрытых работ, актов о приемке ответственных конструкций.

В ходе рассмотрения дела заявителем указывалось, что запрашиваемые документы находятся у Общества с ограниченной ответственностью "Адидас", что подтверждается сопроводительным письмом N 511/1 от 30 марта 2009 года.

Факт наличия и подписания указанного письма представителями Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" отрицался, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

03 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена незаконность и преступность действий представителя Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" по получению проектной, исполнительной и первичной бухгалтерской документации по выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" работам, что привело к невозможности проведения экспертизы.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные действия Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" являются злоупотреблением правом, а также основанием для пересмотра решения суда от 03 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" в отзыве на заявление указывало на несоответствие указанного постановления признакам вновь открывшихся обстоятельств, то, что на основании вынесенного постановления невозможно сделать вывод об установлении им обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к тем новым обстоятельствам, которые названы в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности как следует из Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых для проведения документов и невозможность проведения экспертизы не являлось единственным основанием для принятия решения от 03 сентября 2013 года.

Довод заявителя о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам является постановление от 03 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку отраженные в вышеуказанном постановлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и не имеют значения для вынесения решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2016 года по делу N А40-105130/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова