Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10110/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - начало течения срока исковой давности - трансформаторная подстанция - трансформаторы - оперативный журнал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10110/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург) в лице Производственного отделения "Златоустовские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (Челябинская область, г.Златоуст) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5601/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (г.Москва, общество - общество "Траст"), обществу с ограниченной ответственностью "Катав" (Челябинская область, г.Катав-Ивановск, далее - общество "Катав") об истребовании из чужого незаконного владения комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-20, приобретенной обществом "МРСК Урала" по договору купли-продажи от 18.09.2008 N 314/08, в составе следующего имущества: трансформатор ТМ 400/10, серийный номер 4022, год выпуска 1977, распределительное устройство РУ 0,4 кВ, состоящее из панелей в количестве 5 шт., линейный разъединитель в количестве 1 шт., находящийся в распределительном устройстве РУ 6 кв. (с учетом изменения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по ходатайству общества "МРСК Урала" судом в качестве соответчика привлечено общество "Катав".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2014 постановление от 26.12.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МРСК Урала" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "МРСК Урала" права собственности на спорное оборудование и нахождения его в незаконном владении общества "Траст" и общества "Катав". Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что о нарушении своего права истец узнал 28.04.2011 - с момента обнаружения смены замка на двери подстанции, что зафиксировано в акте об отсутствии у сотрудников общества "МРСК Урала" доступа для осмотра оборудования КТПН-20.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии акта разграничения от 07.06.2008 N 19-0630/1 и отсутствии иного акта, подписанного сторонами спора после приобретения спорного имущества в собственность общества "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции признал оперативные журналы недостоверными доказательствами факта владения истцом спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение общества "МРСК Урала" с рассматриваемым иском в суд 26.12.2011 совершено за пределами срока исковой давности, и отказал в удовлетворении требований.

Доводы общества "МРСК Урала" о неверном установлении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы общества "МРСК Урала" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-5601/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Е.Е. Борисова