Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8848/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - упущенная выгода - субаренда - основания для пересмотра судебного акта - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8848/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (г. Очер, Пермский край) от 11.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 по делу N А50-5931/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Вячеслава Юрьевича (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Сергеевичу (Пермский край) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Филимонову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича 140 000 рублей задолженности по договору субаренды и 11 940 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 иск удовлетворен.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного заседания Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Токарева А.С. о взыскании 100 430 рублей 14 копеек убытков, 72 700 рублей 37 копеек упущенной выгоды и 5000 рублей судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (третье лицо) просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции и отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.09.2010 N А-01/09/2010 в спорный период (с 01.11.2012 по 20.03.2013) предпринимателем Токаревым А.С. (субарендатором), руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

При оценке обстоятельств, связанных с согласием арендодателя - собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, суды исходили из того, что не имеется оснований полагать, что субарендодатель действовал без одобрения собственника помещения.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5931/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин