Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N ВАС-4094/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Интер-Денис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2004 по делу N А60-10226/2004-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску акционерного общества закрытого типа "Екатеринбургская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "ЕПК") к открытому акционерному обществу "Патра" (далее - ООО "Патра") о взыскании 11 304 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей за период с 23.04.2001 по 06.04.2004.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал ДиК".

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2008, решение суда от 09.08.2004 изменено.

Суд произвел замену истца - ЗАО "ЕПК" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Интер-Денис" (далее - ООО "ТФК "Интер-Денис") в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 413 250 рублей в связи с уступкой права требования на эту сумму от ЗАО "ЕПК" к ООО "ТФК "Интер-Денис", произвел замену ответчика - ОАО "Патра" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"). Производство по делу в части взыскания с ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу ЗАО "ЕПК" неосновательного обогащения в размере 4 586 750 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей прекращено в связи с отказом ЗАО "ЕПК" от требований в этой части. Решение суда от 09.08.2004 в части требований ООО "ТФК "Интер-Денис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТФК "Интер-Денис" просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом, решение об избрании которого в связи с отсутствием кворума на общем собрании акционеров не имеет юридической силы. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора о возмездном оказании услуг и о согласованном размере вознаграждения; согласно заключению экспертизы рыночная стоимость оказанных услуг составляет не более 1 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "ЕПК" и ОАО "Патра" сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - составлению бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕПК" за период с 1997 по 2000 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 8 000 000 рублей. По платежному поручению от 23.04.2001 N 18 оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом полностью.

Согласно действующему законодательству на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и его наступление за счет потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к выводу, что истец - ООО "ТФК "Интер-Денис" не доказал факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные средства в сумме 8 000 000 рублей получены ответчиком за фактически оказанные истцу услуги.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2001 по делу N А60-1659/2001-С1 признано недействительным решение общего собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 как принятое в отсутствие кворума для его проведения и принятия решения.

Решение, которое признано недействительным, принято о ликвидации АОЗТ "ЕПК" и назначении ликвидационной комиссии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 разъяснил, что подобные нарушения - отсутствие кворума - являются основанием для оценки судом решения общего собрания акционеров как не имеющего юридической силы.

Однако в настоящем деле выводы суда о доказанности факта оказания услуг основаны и на других доказательствах, исследованных судом, а не только на одном акте от 06.04.2001.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-10226/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2004, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова